torsdag 21 januari 2010

Vi lever i en demokrati

Det går tydligen inte att diskutera sakfrågor utan att det blir väldigt infekterat runt Jenny Beltran och hennes man Tito. Ni vet han som sitter i fängelse för våldtäkt på en då 18-årig barnflicka.

Han är dömd för det och också Svea hovrätt gick på samma linje som tingsrätten. Men det pågår ett uppror i folkdjupen tydligen, som ska frita denne man. Han sitter alltså i fängelse och fick till och med ett längre straff än i tingsrätten 2,5 år.

Detta är fakta:

Hovrättens dom innebar en skärpning; i Ystads tingsrätt hade Beltrán dömts till två års fängelse. Det skärpta straffet berodde på att hovrätten beslöt att fälla Beltrán även i det andra målet, där han anklagades för att sexuellt ha utnyttjat en minderårig flicka i Kungsbacka vid ett antal tillfällen mellan 2000 och 2002.

Dessa båda målen slogs i hovrätten ihop, och Beltrán dömdes också för övergrepp i rättssak eftersom han trakasserat flickans far, som anmält Beltrán. Flickan tilldömdes 110 000 kronor i skadestånd av hovrätten.

Tito Beltrán uppgav under hela rättsprocessen att han var oskyldig. Han hävdade att det förekommit en manipulation i processen, och att uppmärksamheten lett till att han förlorat miljontals kronor på missade kontrakt. Efter domen tog sig Beltrán till det chilenska konsulatet i Göteborg där han ville diskutera möjligheten att få fallet prövat i Europadomstolen. Han greps därefter av polis.

Den 12 december 2008 meddelade Högsta domstolen att den inte skulle ta upp fallet, och därmed fastställdes hovrättsdomen.

Vintern 2009 hamnade Beltran i en dispyt med en medfånge dömd för grov våldtäkt på Salbergaanstalten, varpå han anmäldes för olaga hot. Till stöd för åtalet hade åklagaren en film från en övervakningskamera där Beltran sågs välta ett bord framför medfången. Tingsrätten fällde Beltran och valde att baka in straffet (böter) i den tidigare fängelsedomen.


15 oktober 2009 ansökte Beltrán om resning i Högsta domstolen. De huvudsakliga grunderna för resningsansökan var att "privatspanare" (Maria Lundkvist och Monica Dahlström Lannes) skötte stora delar av utredningen utanför förundersökningens ram och på åklagarnas uppdrag.

Privatspanarna har enligt resningsansökan påverkat vittnen, förhört vittnen och även instruerat målsäganden och vittnen om vad de ska säga (T.ex. sa målsäganden från början att inget samlag kommit till stånd, men ändrade den uppgiften till att Beltrán "trängt in en liten bit" efter samtal med en privatspanare). Mycket kritik riktar sig också mot det förhållande att Thomas Bodström som är f.d. Justitieminister och ordförande i Justitieutskottet tilläts uppträda som målsägandebiträde i fallet.

Hur det går vet vi inte. Men den som lever får se. I Sverige gäller fastställda domar tills de ändras.

9 kommentarer:

  1. Man ska inte okritiskt citera wikipedia. Beltran friades förresten från anklagelserna från salbergaanstalten efter att det visade sig att åklagaren undanhållit en förstoring av filmer där det framgår att bordet aldrig träffade den andre fången varför dennes berättelse visade sig vara osann (han skulle inte ha kunnat gå på flera dagar eftersom bordet träffade foten).

    Vad folk har försökt få fram av dig är vad i hela friden du menar med att man ska acceptera felaktiga domar. Jag och flera med mig har undrat vad det är du menar och du har konsekvent vägrat svara annat än snömos om demokrati och att man får kritisera så länge man godtar osv. Ingen har fattat vad du menat.

    Sedan är det en annan fråga om ditt förtal av Beltran. Där du sagt att om någon förtalade dig så som du förtalar Beltran så skulle du "jaga" dem och anmäla dem till åklagare. Vilket är ett väldigt underligt svar på vad man har för belägg för sitt förtal.

    SvaraRadera
  2. Men kära nån jag blir så trött när sådana här kommentarer dimper ned så jag går nog och sover middag en stund.

    Det här är ingen domstol du har gått fel profanum. Jag tror alla andra utom du begrep det.

    SvaraRadera
  3. Ann Helena:
    Ja svara kan du iaf inte, det måste vara mycket betungande.

    INGEN har förstått vad du menar, men om någon begriper vad du menar så får de gärna förklara det för mig. Lustigt att du är normal och det är fel på alla andra.
    Har du en dålig dag idag?

    SvaraRadera
  4. @Profanum_vulgus, vi är nog lika korkade båda två, jag har heller inte riktigt begripit något.

    @Ann Helena, jag förstår heller inte riktigt vad det är du vill säga. Du får gärna ta en titta på mitt inlägg, http://trollan.wordpress.com/2010/01/21/annu-mer-morker/ för att ge dina synpunkter.

    SvaraRadera
  5. Kära nån jag vet inte vad det är med er. Kan ni inte läsa innantill? Godnatt!

    SvaraRadera
  6. Ann Helena:
    Om ingen kan läsa din text och begripa din ståndpunkt så är det nog texten det är fel på och inte alla andras läsförståelse.

    Jag fattar inte varför det ska vara så svårt att förklara istället för att bara skriva hälsningsfraser och olika vägranden.

    SvaraRadera
  7. Ann Helena: Jag fattar inte heller.
    Menar du i så fall att de båda läkarna i da Costa-fallet för tid och evighet är att betrakta som likstyckare med hänvisning till den oöverklagbara tingsrättsdom nr 2 från den 8 juli 1988?!

    SvaraRadera
  8. Simon: Ja det var ju verkligen ett parallellfall! Jag skrattar gott :))

    SvaraRadera
  9. Ann Helena:
    Så den domen måste man inte godta och acceptera eller?
    Vilka domar och vilka företeelser är det man måste acceptera och godta i en demokrati då?

    SvaraRadera