UPPDATERAT
I dag kom domen som gick emot honom. Han blev fälld för att ha brutit mot PUL (personuppgiftslagen) när han publicerade papper om sin tvist om dottern på sin blogg. Det går inte att hänvisa till journalistiska skäl om det handlar om helt privata saker, menar domstolen.
Då är det ett brott mot PUL. Rent principiellt är detta naturligtvis intressant och sätter en gräns för alla bloggare. Fast det avgörs från fall till fall om det går till domstol.
Joakim Ramstedt döms till 50 dagsböter för att ha publicerat dessa uppgifter, som numera är borttagna från internet.
18.11.2012
Fortfarande diskuteras frisk vad som får publiceras på internet och vad som inte får göra det. Eftersom Joakim Ramstedt blev fälld så befinner sig lagstiftningen uppenbarligen där: det är inte tillåtet att utsätta barn eller en mamma för sådan publicering. Och det spelar ingen roll vad syftet var. Uppsåtet är inte viktigt i sammanhanget.
Yttrandefrihet är en grundlag och den tar över från PUL annars. Man behöver inte ha ett utgivningsbevis för att bedriva blogg. Det går bra ändå. Dock får man inte förtala eller stalka eller på annat sätt förfölja människor på sin sajt.
Datainspektionen har polisanmält ett antal sådana sajter. Tex PTP som kränker människor som de anser ha fel uppfattning i vargfrågan. Här kan ni se ytterligare polisanmälningar från Datainspektionen.
Journalistiska sajter kan övergå till att beskriva uppgifter av rent privat karaktär med detaljerade personuppgifter och detta kan vara lagbrott. Problemen kan vara att de som skriver är anonyma eller att sevrarna är placerade utomlands.
Att som jag berätta att Joakim Ramstedt är dömd är inte något lagbrott. Jag har under lång tid stött Joakim Ramstedt i hans kamp för sitt barn. Jag vet hur det känns för en släkt att bli av med barn som mamman håller borta.
Här har jag skrivit om när kungen och drottningen brydde sig om barn och om en pappa som då hade försökt ta livet av sig:
"Jag tror inte att kungen var medveten om att samtidigt, som han höll sitt tal, låg en man, en pappa, på sjukhus efter att ha gett upp. Han skrev ett avskedsbrev på sin blogg och tog farväl av oss.
I dag kom domen som gick emot honom. Han blev fälld för att ha brutit mot PUL (personuppgiftslagen) när han publicerade papper om sin tvist om dottern på sin blogg. Det går inte att hänvisa till journalistiska skäl om det handlar om helt privata saker, menar domstolen.
Då är det ett brott mot PUL. Rent principiellt är detta naturligtvis intressant och sätter en gräns för alla bloggare. Fast det avgörs från fall till fall om det går till domstol.
Joakim Ramstedt döms till 50 dagsböter för att ha publicerat dessa uppgifter, som numera är borttagna från internet.
18.11.2012
Fortfarande diskuteras frisk vad som får publiceras på internet och vad som inte får göra det. Eftersom Joakim Ramstedt blev fälld så befinner sig lagstiftningen uppenbarligen där: det är inte tillåtet att utsätta barn eller en mamma för sådan publicering. Och det spelar ingen roll vad syftet var. Uppsåtet är inte viktigt i sammanhanget.
Yttrandefrihet är en grundlag och den tar över från PUL annars. Man behöver inte ha ett utgivningsbevis för att bedriva blogg. Det går bra ändå. Dock får man inte förtala eller stalka eller på annat sätt förfölja människor på sin sajt.
Datainspektionen har polisanmält ett antal sådana sajter. Tex PTP som kränker människor som de anser ha fel uppfattning i vargfrågan. Här kan ni se ytterligare polisanmälningar från Datainspektionen.
Journalistiska sajter kan övergå till att beskriva uppgifter av rent privat karaktär med detaljerade personuppgifter och detta kan vara lagbrott. Problemen kan vara att de som skriver är anonyma eller att sevrarna är placerade utomlands.
Att som jag berätta att Joakim Ramstedt är dömd är inte något lagbrott. Jag har under lång tid stött Joakim Ramstedt i hans kamp för sitt barn. Jag vet hur det känns för en släkt att bli av med barn som mamman håller borta.
Här har jag skrivit om när kungen och drottningen brydde sig om barn och om en pappa som då hade försökt ta livet av sig:
"Jag tror inte att kungen var medveten om att samtidigt, som han höll sitt tal, låg en man, en pappa, på sjukhus efter att ha gett upp. Han skrev ett avskedsbrev på sin blogg och tog farväl av oss.
Som tur var så såg någon detta nödrop, innan det var för sent i den snöiga kvällen före julaftonen och ringde polis. Pappan fördes till sjukhus. Han har i fyra år kämpat för rätten att få träffa sitt barn, men har hela tiden misstänkliggjorts som förälder av sitt ex.
I min släkt finns också en man, som är utsatt för samma sak. Han blev anklagad för sexuella övergrepp av mamman på sina barn. Det som händer då är, att all kontakt med pappan upphör och mamman automatiskt är mer trovärdig."
Kan vara värt att påpeka att Jocke inte förlorat vårdnadstvisten, som DN påstår. Han är vårdnadshavare!
SvaraRaderaVärt att tänka på är att du också gör ett PUL brott tror jag då du nämner hans namn offentligt, detta går emot PUL
SvaraRaderaRoxpace: Nej detta faller under yttrandefrihet. Detta är offentliga handlingar från en domstol om en dom. Domar kan alla hämta ut från domstolen. Där är det offentligt vilka personer det gäller. Vi har inte hemliga rättegångar i Sverige. Det är tidningar som har sina egna frivilliga pressetiska regler och som har inrättat en pressombudsman.
SvaraRaderaFör att kunna luta sig mot yttrandefrihet i en blogg antar jag att du behöver ha ett utgivningsbevis.
Raderahttp://www.uppkopplat.se/2006/09/21/sa-bloggar-du-lagligt/
Andreas, du tänker nog på Tryckfrihetsförordningen. Yttrandefriheten är allmän. Enkla personuppgifter (som namn) som inte avser att kränka (som i detta fall) är inga problem enligt PuL (http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/).
RaderaAndreas: Nej det behöver jag inte. Vi har yttrandefrihet i det här landet. Det är inte en diktatur. Lagen om yttrandefrihet är en grundlag.
SvaraRaderaSammanfattning
SvaraRaderaEn webbplats lyder under personuppgiftslagen (PUL) som i grova drag innebär att du inte får hantera personuppgifter. En personuppgift är allt som kan hänföras till en person; alltså bild, adress, personnummer eller utförlig beskrivning. Du måste ha tillåtelse vid hantering av personuppgifter. Om du bedriver journalistisk verksamhet kan du undantas PUL, men det måste prövas i domstol.
Om du skaffar ett utgivningsbevis för 2 000 kronor får din webbplats censurskydd från myndigheter. PUL gäller inte alls och ingen prövning i domstol behöver ske. En ansvarig utgivare måste utses och denne blir ensam ansvarig för eventuella brott på webbplatsen. Det gäller bara tryckfrihetsbrott och de är 18 till antalet; hets mot folkgrupp, uppvigling, förtal med flera.
Andreas: Du tror att vi lever i en diktatur. Det gör vi inte.
SvaraRaderaViktigt att den här domen överklagas och om det inte blir en ändring i hovrätten är det lika viktigt att vi får en lagändring till stånd. Alla vi som har läst de omstridda dokumenten vet att de bevisar en oerhörd brist i myndigheternas hanterande. Sådant får inte mörkas.//Susanna Svensson
SvaraRaderaDen som borde fällas skulle ju i så fall vara domstolen som har gjort en offentlig handling, tycker jag. Men det är ju klart en domstol som skulle döma en domstol....
SvaraRaderaDetta innebär tydligen att man ska akta sig för att publicera offentliga handlingar. Är dessa handlingar då offentliga eller inte? Klart Moment 22 som ingen borde dömas för. Hur kan en medborgare veta att en offentlig handling inte är offentlig?