torsdag 11 november 2010

Anna Skarhed gillar inte namnpubliceringar

JK Anna Skarhed beklagar att tex Peter Mangs har "hängts" ut med namn och bild och "bestraffats", som hon tycker att det handlar om. Dock kommer hon inte själv att vidta några åtgärder i fallet.

Hon har inte fått någon förtalsanmälan angående Peter Mangs och tänker själv inte heller ta initiativet till någon sådan.

Nä det vore väl svårt eftersom denne man uppenbarligen är skyldig. De pressetiska reglerna säger att om det är befogat ur allmänintresse så kan namnpublicering ske.

I det här fallet fanns det ett mycket stort allmänintresse av att få veta vem gärningsmannen var. Och så fort det stod klart att hans vapen var inblandade i dessa skjutningar så publicerade Expressen och Aftonbladet följde efter.

12 kommentarer:

  1. Jasså - är det hans vapen! Kan man vara säker på det? Jag har skrivit hans namn men inte lagt ut någon bild. Men å andra sidan skriver jag inte som journalist på min blogg. Jag är bloggare och för den hanteringen vet jag inte vad som gäller. Det vet nog inte Anna Skarhed heller.

    SvaraRadera
  2. Det var vapnen som gjorde att Expressen publicerade namn och bild på honom. "Minst ett av dessa vapen har kriminalteknikerna nu bundit till brotten, och därför har också misstankarna mot 38-åringen stärkts." Så skrev Thomas Mattsson på sin blogg.

    Anna Skarhed ser sin egen makt gå upp i rök i förlängningen. Jag så henne på TV och där var hon moralismen och judidiken personifierad.

    SvaraRadera
  3. Hur i hela friden kan du skriva "uppenbarligen är skyldig"?

    Vem har utsett dig till domstol utifrån vad du kan tänkas ha läst dig till i pressen?

    Det är inte alls befogat ur allmänintresse att veta hur skytten ser ut och vad han heter innan han har blivit dömd! Du, Expressemn och Aftonbladet föregriper helt fräckt en kommande rättslig bedömning. Ni är inte bättre än en mobb.

    Om du eller ditt barn eller dina vänner var inblandade skulle du verkligen vilja att det gick till så här?

    SvaraRadera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  5. P.S. Vad i journalistutbildningen gör att journalister tror att de är bättre på att utreda brott än poliser, åklagare och domare?

    Varför ska vi egentligen i fortsättningen ha ett kostsamt rättsystem när vi istället kan överlåta det till redaktionerna på Expressen och Aftonbladet och bloggare som du att snabbt och lättvindigt reda ut skuldförhållandena för oss övriga?

    SvaraRadera
  6. Hej Bock! Han är uppenbarligen skyldig eftersom han är häktad på sannolika skäl och det finns teknisk bevisning. Det är min åsikt. Jag har rätt att framföra den eftersom vi lever i ett fritt land.

    Jag har efter noggrant övervägande kommit fram till den. Efter inhämtande av alla fakta, som har varit tillgängliga för mig.

    Du inne på samma felslut som alla andra som har hoppat på mig de senaste dagarna. Nej, jag har ingen domstol. Nej jag har ingen sådan dömande makt.

    Nej det här är inte en tidning alltså gäller inte pressetiska regler och även om det här vore en tidning, så finns det ett allmänintresse, vilket också tex Expressen och Aftonbladet har insett.

    Jag är en vanlig människa så jag kan inte döma denne man eller någon annan, om du tycker det så projicerar du något märkligt på mig, för att jag kan skriva. I vårt land så kan majoriteten av folket göra detta och vi har yttrandefrihet. Och vi är fria att uttrycka våra åsikter.

    Om du inte gillar det är det ditt problem.

    Låt nu domstolen avgöra resten. Det är deras jobb.

    SvaraRadera
  7. Du har ju redan dömt honom, tillsammans med Expressens och Aftonbladets redaktioner.

    Du glömde dock svara på den viktigaste frågan, är det så här du vill att det ska gå till om du eller någon som står dig nära blir gripen, anhållen eller häktad såsom misstänkt för brott?

    SvaraRadera
  8. Men käre Bock nu får du sluta med dina personangrepp. Om du inte gillar den demokrati vi har så får du använda dig av de demokratiska medel vi har för att ändra detta: gå med i ett parti eller på något annat sätt påverka och ändra hur Sverige fungerar.

    Låt nu domstolen sköta sitt jobb!

    SvaraRadera
  9. Förlåt, personangrepp?

    Jag har inte angripit din person, jag har angripit dina, enligt min uppfattning, mycket märkliga och illa underbyggda åsikter!

    Ett fungerande rättssystem är en grundläggande del av demokratin!

    Jag har inte an tanke på att hindra dig från att uttrycka din uppfattning, det står dig helt fritt, och det vill jag inte heller ändra på.

    Än en gång, hur svarar du på min fråga?

    SvaraRadera
  10. Bock jag förstår att du själv tydligen identifierar dig med polis och rättsväsende och därför känner dig hotad i din egen personliga makt. Du vet inte ett dugg om hur underbyggda mina åsikter är. Du bara hoppar på mig och anklagar mig för att de inte är det. Jag har ingen som helst anledning att svara på en hypotetisk fråga. Och det finns inte medel för dig att tvinga mig till det heller. Vilken tur! Ha en god kväll!

    SvaraRadera
  11. hihi har du öppnat upp igen? Undras om Ingrid Axelsson är kvar och kan ställa sina frågor...

    SvaraRadera
  12. Bock du är sjuk och behöver vård. Lämna nu denna bloggen tack!

    SvaraRadera