Socialdemokraten Nalin Pekgul tycker inte att domen, som utdömde skadestånd till en man, för att han hade stängts av från ersättning, när han vägrade att skaka hand med en kvinna, är riktig.
Hon menar att han inte har diskriminerats, att skaka hand med en kvinna är inte förbjudet enligt islam och något som står i koranen. Tänk om han hade sagt att hans religion förbjuder honom att skaka hand med homosexuella?
Hon tycker att det svenska samhället har svårt att hantera religion i konflikter och menar att den här lagen måste ändras. Och hon jämför det med att komma in till akuten och säga: min religion förbjuder mig att stå i kö.
Arbetsförmedlingen kan i det här fallet gå vidare och överklaga diskrimineringsombudsmannens dom.
Mannen i fråga tilldömdes ett skadestånd på 60 000 kronor.
Pekgul menar också att detta behöver diskuteras på högsta nivå i Europa, för vi har aldrig tidigare haft denna kulturblandning i vår världsdel.
Pekgul har helt rätt och är en av få modiga socialdemokratiska kvinnor som verkligen försöker få till en vettig diskussion om religionens intrång.
SvaraRaderaHennes ord till sin mamma: Om du vill att jag ska slåss för din rätt att bära slöja, måste du slåss för min rätt att inte bära den.
Tycker jag säger allt om den här duktiga kvinnan!
Hoppas AF överklagar! Han ska fan inte ha något skadestånd. Han ska ta seden dit han kommer. Det får vi göra när vi åker till andra länder. Tänk om jag vägrar sätta på mig sjal i Dubai t ex och börja knysta om att jag är diskriminerad. Fan anamma - jag skulle bli levande begravd!
SvaraRaderaHär kommer ett klockrent inlägg från Merit Wagers blogg:http://meritwager.wordpress.com/2010/02/10/lagg-ner-do/
SvaraRaderaEn mening i domen fastnar särskilt i mitt medvetande och jag vet inte om jag ska skratta eller gråta:
"Eftersom han (mannen som vägrade hälsa. Min anm.) inte hade några förpliktelser i Sverige åkte han under sommaren till Bosnien för att samla energi."
Hade han inte ”förpliktelsen” att stå till arbetsmarknadens förfogande? Eller räknade han kallt med att han nog skulle få en rejäl slant tack vare DO och struntade därför i också dessa regler i Sverige och åkte och vilade upp sig i hemlandet? Etniska svenskar kan inte resa bort och ”samla energi” när de är arbetslösa. De ska stå till arbetsmarknadens förfogande. Men om det var tillåtet för denne ”diskriminerade” man att göra det utan sanktioner, då måste det väl vara tillåtet också för alla andra att åka bort ett tag! Eller gäller olika regler för muslimska män, som vägrar hälsa på kvinnor på ett i Sverige vedertaget sätt, än för alla andra? Är inte det diskriminering???
På Merits sida finns också en länk till domen i sin helhet.
Helena och Ramona: Men usch vilka utlänningshatare ni är ;) ja, ja min väninna brukar berätta om greker som sjukskrev sig varje gång dom skulle åka till Grekland på semester, för så gjorde man i Sverige.
SvaraRaderaJag kom ihåg en gång när jag fick halsfluss på semestern och verkligen var sjuk, men då ifrågasatte min chef att jag skulle ha tillbaka mina semesterdagar ... när jag kom tillbaka till jobbet.
Och på 60-talet när jag var sjuk kom det hem en inspektör och ringde på dörren, för att kolla att det var sant... numera är det bara TV-licenser de jagar på det viset...
Men...
SvaraRaderaLäs grunden till domen.
1) Han hälsade på den kvinnlige chefen genom att lägga handen på bröstet och samtidigt förklarade att hans religion förbjöd fysisk kontakt mellan olika kön utanför familjen. Det finns många inriktningar i Islam, som det finns många inriktningar bland Kristendomen.
2) Han fick inte jobbet pga att han inte var kvallificerad att göra det, inte pga ev uteblivet handslag.
3) AF fick höra bakvägen om hälsningen, och drog in hans ersättning pga att hälsningen skulle gjort att han inte fick jobbet. Detta utan att kontakta företaget och verifiera detta.
Det är enligt sveriges grundlag diskriminering pga etnisk- och religiös grund.
Om han inte får någon ersättning, så har han väl inte några skyldigheter att vara anträffbar för anställningar? Han får ju inte betalt för det. Om han haft ersättning, så hade det varit en helt annan sak.
På 2 menade jag naturligtvis:
SvaraRadera2) Han fick inte jobbet pga av att han inte gav ett handslag, utan för att han inte var kvalifiserad nog för det.
Justera gärna kommentaren och ta bort den här :)
Om man läser hela materialet från domstolen så får man en mer nyanserad bild än vad media ger. Personen ifråga sa att han inte behövde förklara varför han inte hälsar på kvinnor, uppenbarligen en attitydfråga. Chefen kände sig kränkt av mannens beteende, alltså misstänker jag att det handlade om mer än en skakning hit och dit. Det som bekymrar mig är 1. Sverige är ett sekulärt samhälle, religion en privatsak 2. var går gränsen för vad man kan göra med hänvisning till religion, 3. hur kommer denna dom att påverka bedömning av personer som får uppleva allvarliga kränkningar.
SvaraRadera