Hanna Wagenius har skrivit det här i tidskriften Neo
Feminism tycks inte längre betyda att man vill att kvinnor och män ska ha samma rättigheter, utan att man vill att kvinnor och män ska vara likadana - och för att nå dit är man beredd att offra det mesta. Man offrar rättigheterna för det socialistiskt konservativa - man offrar friheten på den fyrkantiga likhetens altare. Man offrar synen på kvinnan som människa till förmån för synen på kvinnan som det svaga offret utan möjlighet att fatta egna, kloka beslut. Det är inte feminism - det är ett patriarkat med dåligt samvete.
Hanna Wagenius är centerpartist och kandiderar till riksdagen. Och jag håller inte med henne om allt - hon betecknar sig exempelvis som feminist. Det tycker jag inte går längre när Roks och Fi har lagt beslag på begreppet.
Men jag håller med henne i citatet ovan... och både kvinnor och män har gått in i den synen på kvinnor, som det svaga könet, som måste hållas om ryggen.
Tesen kan låta så här: Kvinnor är förtryckta av könsrollerna och offer för en könsmaktordning. De upplysta feministerna har insett detta och släpar på det oupplysta folket, så det är därför tex Jenny Westerstrand, Eva Lundgrens vapendragare, blir så hånfull mot alla som kritiserar henne och denna statsfeminism. För alla som gör det tillhör det oupplysta folket, som inte begriper något.
Ifall vi tar emot den stora "upplysningen" från professor Eva Lundgren (med eller utan biskopsutstyrsel) så slipper vi vara offer längre. Och männen kommer att få absolution från sin roll som förtryckare. Om vi inte gör detta - kvinnor och män - så kommer vi att upprätthålla detta pågående förtryck medvetet eller omedvetet.
Således är den icke frigjorda kvinnan alltid ett offer, men den frigjorda kvinnan enligt professor Eva Lundgrens och Roks inställning mycket stark. Så kvinnor blir alltså lika starka som män av denna cocktail av insikter, som tillhandahålls vid Uppsala universitet.
Inom den extrema feminismen frodas också maktfullkomlighet, för där utmålas gruppen män som förtryckare, som prenumererar på härskarteknik, det vill säga genom att maktfullkomligt utmåla alla män på det viset, så förtrycker feminismen män som kön.
Extrema feminister drar sig inte heller för att hota och utesluta sådana kvinnor, som inte bryr sig om deras maktfullkomliga anspråk. Detta var vad som hände journalisten och författaren Ingrid Carlqvist. För att hon försvarade barnen och deras pappor.
Genom att vända på begreppen så blir feminismen ett slags nytt patriarkat fast med kvinnliga förtecken: matriarkat. Det borde istället vara så att vi inser att vi alla är individer med olika förutsättningar, med olika behov och önskningar. Och att vi alla behövs i samhället för att göra det rikare genom vår egenart.
Det kan inte sägas bättre, Ann Helena.
SvaraRaderaTack Monica!
SvaraRaderaDet kan sägas bättre, Ann Helena.
SvaraRaderaMin första undran var vem "man" i den citerade artikeln är. Det hänvisas mycket till vad "man" tycker och tänker i artikeln utan att närmare gå in på vem som avses.
Vem uteslöt Carlqvist och från vad? Vad är det för påstående du kommer med utan att precisera vad du pratar om.
Du skriver att det manliga könet förtrycks av att feminister beskriver den patriarkala strukturen.
Är du då av uppfattningen att man inte bör beskriva de problem som finns i vårt samhälle av hänsyn till de som har makten?
Anser du i så fall att detta ska gälla inom fler områden där det finns en grupp med mer makt än andra?
Charles: Ja det får du väl tycka...och har du inte hängt med i historien så leta upp den vetja... lite får du väl jobba...
SvaraRaderaA och B har olika åsikter. Vad beror då detta på? Ja, oftast handlar det väl om att de har olika grundvärderingar. Men ibland kan det vara så att B är mer insatt än A i en fråga. När B då får höra A säga saker som B hört till leda, och A säger detta som om det var något nytt och fräscht, då kan det hända att B blir lite sur. Om B råkar vara lärare, så ska B naturligtvis inte visa detta - i sin lärarroll. Men utanför den rollen borde det väl vara tillåtet?
SvaraRaderaFör att komplicera det hela ytterligare, så tycker jag mig se att det ibland kan vara fråga om en kombination av olikhet i grundvärderingar och olika grad av kunskap.
Var det bara de 3 raderna om Carlqvist du kunde svara på Ann Helena? Och detta utan att ge något svar dessutom.
SvaraRaderaCharles: Ja visst är jag skicklig ;)
SvaraRaderaJag väljer ett annat ord som bättre beskriver din kommentar till mig.
SvaraRaderaDina tolkningar och slutsatser ger jag inte mycket för. Jag skulle vilka påstå att det inte bara är kvinnor som är offer för könsmaktsordningen.
SvaraRaderaT ex tror du vissa (hetro)killar som är gymnaster och konståkare (etc) tycker det är kul med fördomar, förutfattade meningar och nedlåtande kommentarer. Alla killar som gillar saker som är avsedda för kvinnor…? Jag vet i alla fall hur det är när man försöker ge sig på områden som verkar vara avsatta för män. Det är motstånd som heter duga på alla möjliga nivåer och inte minst från andra kvinnor.
Det är många killar och många tjejer, kanske som du, som gillar maktordningen som den är eftersom ni (de?) vinner på det.
Jag skulle också vilja fråga dig: Är du av uppfattningen att man inte bör beskriva de problem som finns i vårt samhälle av hänsyn till de som har makten? Anser du i så fall att detta ska gälla inom fler områden där det finns en grupp med mer makt än andra?
Charlotta och Cecilia samma person skulle jag tro och gissa vad Jenny Westerstrand heter mer än Jenny... se också:
SvaraRaderahttp://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/04/slagna-damer.html