måndag 21 juni 2010

Anita Ekberg tycker bröllopet var skandalöst

Det märks att den snart 79-åriga filmstjärnan inte har någon överdriven kontakt med Sverige. När hon nu blir intervjuad och pratar om människor som inte har mat för dagen så menar hon nog inte Sverige riktigt.

Vem är det som svälter här? Det låter nästan som om det var före franska revolutionens tid, när hon pratar, som om kronprinsessan och de andra satt och smorde kråset och de fattiga stod med mössorna i hand utanför. Nä hon har inte hängt med Anita.

Bröllopet visade att vi är en demokrati. Det hade varit skillnad om kungahuset hade någon makt. Men det har de inte. De jobbar bara åt Sverige och tar hand om slotten. Och vi tycker att de ska sköta det och vara lite tjusiga.

En president som har makt vore inte bättre och inte billigare. Och om Anita Ekberg tror att folk i Sverige har det så dåligt då kan hon väl sälja sina egendomar och dela ut pengarna till de fattiga.

16 kommentarer:

  1. Och? Det var skandalöst överdådigt. Pengarna som detta kostade kunde gått till så mycket mer än det jippo som bröllopet var.

    SvaraRadera
  2. Anonym: Ja ja motvallskäring där... :) var lite glad istället.

    SvaraRadera
  3. Jippo? Det var en värdig högtid för alla som har ett hjärta att känna med och ögon att se med. Bättre marknadsföring av Stockholm för dem som hade möjlighet att se tv-sändningarna går inte att få. Och Sverige fick visa upp all den pompa och ståt som riket förmår att uppbringa. Det är inte var dag man får se något liknande! Synd bara att Svt verkar ha sjabblat bort möjligheterna till ännu mer marknadsföring av Sverige.

    SvaraRadera
  4. Rätt så Maria... du har fattat vad det handlar om. Det där tjafset om SVT begriper jag inte... massor såg det ju utomlands också, plus alla gammalmediebevakning i papperstidingar.. och så kommer The Wedding The Movie väl till hösten ;)?

    SvaraRadera
  5. Vi har massor av fattiga iSverige,vi har folk som svälter,både sjuka och unga och gamla människor,hur kan man vara så naiv att tro att vi inte har fattiga och folk som knappt kan äta sej mätta,som aldrig kan låta si9na barn åka med på utflykter o.s.v

    SvaraRadera
  6. Anonym: Det där är vänstermyter. Vi tog också hand om andras barn ett tag och vi blev nästan avundsjuka på de ensamma mammorna för vi skulle också ha behövt lite avkoppling i bland...

    SvaraRadera
  7. Ja, bröllopet var dyrt, ja, skattebetalarna stod för hälften eller mer. Men, hur många kronor per svensk blev det? Kanske en tia, inte ens en halv kopp kaffe på stan.
    Och hur långt räcker en tia till sjukvård, soc, skola ... ?

    SvaraRadera
  8. Öbon: Ja och visst var det värt det... framför TV:n så satt vi på första parkett hela tiden. Skådespelet var för folket, av folket. Och det var perfekt genomfört, vilket logistik! Jag är stolt över oss alla som deltog för det gjorde vi ju nästan allihop. Och samtidigt låg min gamle styvfar på korttidsboende i Nacka med hopspikat höftben. Så också sjukvården funkade...

    SvaraRadera
  9. Precis, varför ska det ena (tråkiga men välbehövliga) ställas mot det andra, festliga? Man kan väl få både och?

    SvaraRadera
  10. Anita Ekberg har inte en aning om vad som händer
    över huvud tget. Vad vet hom om Sverige idag?

    SvaraRadera
  11. Ni som gnäller om det kostsamma o odemokratiska kungahuset, rösta på sossarna! De har ju haft avskaffandet på agendan i ca 80 år o lär väl införa republik vilket århundrade som helst!
    //Pops

    SvaraRadera
  12. Ber att få revidera mitt förra inlägg. Om bröllopet kostade 20 miljoner och skattebetalarna stod för hälften, blir det lite mer än en krona per huvud (och inte tio kronor, jag blandade ihop det med det årliga apanaget).

    Räck upp en hand den som tror att tio miljoner kronor räcker för att hålla en kommuns förskolor helårsöppna, så de inte stänger i juli månad och inte har planeringsdagar och inte stänger tidigare en gång i månaden. EN kommuns förskolor, alltså. Hm, vilken kommun ska vi välja?

    SvaraRadera
  13. 20 miljoner räcker till 20 st sk "ensamkommande flyktingbarn" under ett år (vi tar emot ca 2.500/år). Alternativt räcker det till mat, logi, skola och ett alternativt liv (i stället för att leta mat på soptippen eller leva i prostitution) för 6000 barn i Afrika eller Asien under ett år.
    Man kan dock inte ställa all vår lyxkonsumtion mot fattiga barn i Afrika, det skulle leda till orimliga överväganden, men kanske räddningen av 6000 barn i hemlandet kunde ställas mot att ge 20 utvalda barn vår levnadsstandard?

    Avsikten med inlägget var dock inte att förstöra glädjen av bröllopet.
    //Pops

    SvaraRadera
  14. Pops: okej för att bröllopet kostade lika mycket som att försöka ge 6000 barn ett drägligare liv under ett år.
    Och subventioneringen av allmänna kommunikationer (t ex SL:s månadskort) eller motorvägar eller frikort inom sjukvården eller (som ÄVEN går till dem som skulle kunna betala sina sjukvårdskostnader själva, enda kravet är att man kommer upp i 900:- under ett år - vilket för andra är en förmögenhet, men som det nu är, är det inte behovsprövat) ... vad kostar inte det och hur många barn i världen skulle man inte kunna hjälpa om man tog bort alla sådana subventioner?

    Nu passar jag dock på att slå mig lite för bröstet och känna mig "god" ;-), jag har fadderbarn i ett afrikanskt land, jag stöder ett barnhem i Sri Lanka och jag skänker en slant till Läkare utan gränser. M fl.
    Av skattade pengar.

    Att det går en dryg krona av mina skattepengar till bröllopet, kan jag faktiskt stå ut med. Det finns andra utgifter jag i så fall skulle vilja radera ut ur samhället.

    SvaraRadera
  15. Ps. Pops: var har du hittat uppgiften om kostnaden för ensamkommande flyktingbarn? En miljon per barn? Enkel matematik visar att det skulle kosta 2 500 000 000:- per år, jag kan inte ens läsa ut beloppet. Vad blir det, 2,5 miljarder? Eller 25 miljarder?

    SvaraRadera
  16. Öbon!
    Det kusliga är att alla "goda" svenskar är helt okunniga om den kostnaden o tycker att det är fint av oss att ta emot o hjälpa dessa små gulliga ensamma barn som oftast är mellan 17 o 30 år enligt Danmark o Norge där man, utan hänsyn till att barnen blir kränkta, gör medicinska åldersbestämningar.
    De flesta har dessutom slängt sina identitetshandlingar o anlitat flyktingsmugglare för 100-150.000 kr var de nu fått dessa pengar ifrån.
    Bristen på information i medierna gör ju också att ingen har en chans att fundera över vilka goda gärningar man skulle kunna göra för den summan. (Det är bara 2,5 Miljarder rena rean alltså)
    Summan som du inte ens kan läsa ut stämmer faktiskt. Men det är bara vad 2009 års 2.500 ensamkommande "barn" kostade samhället. Övriga tillkommer! Jag har fått det från flera källor, bl Merit Wager men jag hittar inget annat just nu än: http://op.se/harjedalen/1.1801942-het-debatt-om-ensamkommande-flyktingbarn
    Här nämns bara vad staten ställer upp med o den summan är något lägre. Det är typiskt att det måste vara en sverigedemokrat som rör om p g a kostnaden o tycker att man kunde hjälpa fler i deras hemländer.
    //Pops

    SvaraRadera