Två män och en kvinna var närvarande när en man fick slag i huvudet i en lägenhet och lades i soffan för att förblöda. Ingen av dem döms för mannens död eftersom det inte går att bevisa vem som gjorde vad.
Ingen är således skyldig till att han dog. Alla var berusade så ingen kan sättas dit för deras historier går inte ihop. Det här är en bild från det utslagna Sverige, där det är okej att döda. Det var en 51-årig man som dödades i slutet på mars i år.
Han hade sex djupa sår i huvudet. En av männen hade inlett misshandeln och sedan hade kvinnan tagit över påhejad av sin sambo. Så sent som i början av augusti talades det om en dom på fjorton års fängelse för mord.
Jag tycker det är en skandal utan like att en människas liv är så lite värt, att man kan ha ihjäl någon utan att det blir någon påföljd. Så det är helt okej om underklassen mördar varandra? Eller är det mer okej när en kvinna är inblandad? Så tycker jag man kan tolka domen. Alla människors liv borde vara lika mycket värda.
Ingen är således skyldig till att han dog. Alla var berusade så ingen kan sättas dit för deras historier går inte ihop. Det här är en bild från det utslagna Sverige, där det är okej att döda. Det var en 51-årig man som dödades i slutet på mars i år.
Han hade sex djupa sår i huvudet. En av männen hade inlett misshandeln och sedan hade kvinnan tagit över påhejad av sin sambo. Så sent som i början av augusti talades det om en dom på fjorton års fängelse för mord.
Jag tycker det är en skandal utan like att en människas liv är så lite värt, att man kan ha ihjäl någon utan att det blir någon påföljd. Så det är helt okej om underklassen mördar varandra? Eller är det mer okej när en kvinna är inblandad? Så tycker jag man kan tolka domen. Alla människors liv borde vara lika mycket värda.
Jag tycker nog att du väljer att göra en orättvis tolkning av domslutet. Självklart är det förstås så att rättsväsendet inte anser att dråp/mord är okej och det är givetsvis ingen skillnad i synsättet oavsett vilken s.k. socialgrupp personen tillhör som blir bragd om livet. Lika självklart är det för en domstol i brottmål att inte döma någon som skulle kunna vara oskyldig, särskilt inte om påföljden är t.e.x. fängelse i 14 år eller livstid. I förevarande fall har tre personer varit närvarande när en fjärde mördats. Tydligen har domstolen bedömt utredningen på det sättet att det inte går att bevisa vem som dödat offret och väljer då att fria alla. Hur tycker du domstolen skulle ha gjort, skulle den ha dömt en av de inblandade, eller två eller alla tre? Och hur motiverar du din bedömning?
SvaraRaderaFaktum kvarstår. Alla tre var där. Ingen gjorde något för att förhindra mordet. Sex djupa sår i huvudet på brottsoffret kommer inte dit av sig självt. Jag tycker domstolen har gjort ett uselt arbete.
RaderaDe tre har inte gjort någonting för att hejda misshandeln, inte kallat på hjälp. Alla tre är skyldiga. Jag hoppas verkligen att detta överklagas. Kvinnan ska upp i högsta domstolen för ett annat misshandelsfall.
Naturligtvis handlar det om socialgrupp. Vi är inte lika inför lagen.
Den mördade sörjes enligt dödsannonsen av mor, far, syskon och deras familjer.
Du vill väl knappast att alla som befinner sig på en mordplats ska dömas för mord?
RaderaMan kan argumentera för att det borde finnas en skyldighet att förhindra brott (i dagsläget finns normalt ingen sådan skyldighet så domstolen kan inget göra i detta fall), civilkuragelagar har föreslagits. Men straffet om man inte gör det kan väl knappast vara så hårt att man döms för det brott man misslyckats att förhindra?
Låt säga att det hade gått att bevisa precis vad som hänt och vi visste att A begått mordet. Vill du fortfarande döma B och C?
Du jiddrar. Tycker du att alla som mördade de båda poliserna i Malexander skulle ha gått fria? Där dömdes de tre för mord fast det inte gick att bevisa vem som hade gjort vad. De dömdes för att "tillsammans och i samförstånd" ha begått morden, fast det inte gick att bevisa vem som skjutit de dödande skotten.
RaderaVarför inte döma alla till medhjälp?
RaderaDet var ju som: Bilen stoppades av polisen, när konstaplarna kom till bilen satt alla tre störtfulla i baksätet...
För att kunna döma dem för medverkan (medhjälp eller anstiftan), eller ännu hellre, medgärningsmanaskap ("tillsammans och i samförstånd") måste det faktiskt bevisas att de övriga har främjat brottet eller att alla har begått brottet i samförstånd. Nej, det viktigaste är inte vem som utförde det dödande slaget men om det inte går att bevisa att dödandets utfördes av alla i samförstånd (vilket domstolen enligt DN kom fram till att man inte kunde) kan man knappast döma alla som medgärningsmän och om man inte kan bevisa att de övriga främjat dådet (att inte ingripa är INTE att främja enligt dagens rättsläge) kan man inte döma alla som medhjälpare.
RaderaSen är det möjligt att domstolen i detta fall har gjort en kass bevisvärdering, men det är svårt att avgöra utifrån en DN-artikel...
ja med det här Rättsystemet så kan man döda någon och gå fri om man är flera ,fy fan
SvaraRaderaDet verkar som perfekt mord - Mannen dödades, men ingen skyldig. trots att man vet vem var med honnom.
SvaraRadera... Betalda mordare borde jobba i grupp av tre.
Det här är en klassisk "medhjälp till mord" fall. Som om de inblandade skulle erkänna. Den svenska kvinna som dömdes i USA för att hennes kille dödade en polis fick livstid för medhjälp och överlämnades till sverige efter nästan 20 år. Här frias alla trots att den här dödsmisshandeln måste ha pågått ett tag då offret har fått så många slag. Det här har hänt tidigare och kommer att hända igen så länge rättsväsendet accepterar "det perfekta mordet". Det räcker t.o.m med 2 för att mörda och inte åka fast.
SvaraRaderaI det fallet du talar hon om dömdes hon för "felony murder" vilket inte finns i svensk rättsordning. Enligt denna regel döms den som är involverad i ett brott för de mord som uppkommer som en fortsättning av sagda brott.
RaderaOm vi haft en felony murder-regel i Sverige hade det ändå inte spelat någon roll, såvitt jag förstår, i fallet i artikeln ovan eftersom inget annat brott lett fram till mordet. I Malexanderfallet som nämts ovan hade den dock i allra högsta grad kunnat tillämpas eftersom personerna där flytt från ett bankrån...
Läs här vad den mördade mannens pappa Sven-Åke Erixon tycker om den friande domen:
SvaraRaderahttp://www.aftonbladet.se/nyheter/article15270670.ab