UPPDATERAT
Flera skribenter är överens om att Olof Palme utpekas och förtalas i filmen Call Girl. Här skriver Maria Schottenius om detta. Och kulturchefen i Svenska Dagbladet Martin Jönsson har också uttalat sig. Tidigare statminister Olof Palmes son Mårten Palme har sagt att om det är så att hans pappa förtalas tänker han anmäla detta.
Nu är det så att namnet Olof Palme aldrig nämns i filmen men envar som har sett eller hört statsministern tala eller vet något om honom känner igen vem det är.
Kungen har fått finna sig i att bli förtalad i böcker. Det går att säga vad som helst i sådana publikationer för vi har en så stark yttrandefrihet. Likadant är det med filmer. Manusförfattarna balanserar på en lina. De går så långt de kan och anklagar således vår helgonförklarade mördade statsminister för att vara pedofil.
Det är ett sorgligt faktum att även om Mårten Palme kommer att anmäla detta som förtal av avliden så kanske det inte kommer att betyda något rent rättsligt. Jag tycker att han ska göra det ändå. Vi kan inte ha det som det nu är i Sverige. Att det går att i yttrandefrihetens namn säga vad som helst om personer som inte kan försvara sig.
Men Nils Funcke expert i yttrandefrihetsfrågor anser att det går att åtala för detta. Han säger att det går inte att dölja sig bakom att man har skapat ett konstverk, ett satiriskt fotomontage, skrivit en roman eller gjort en film. Ifall det är uppenbart för var och en vem det rör sig om kan det i det här fallet vara förtal av avliden.
13.11.2012
Här kan ni se diskussionen om detta eventuella förtal som var i morse på Gomorron Sverige i SVT1 med kulturskribenten i DN Maria Schottenius och juristen Johan Åberg.
12:58
Och här skriver Sveriges Radios Mårten Arndtzén om att filmen inte hade varit möjlig nu om inte Olof Palme själv hade dementerat hela historien med sådan kraft att DN tvingades på knä. Så därför finns det ett slags rättvisa eller åtminstone "historisk logik" i att filmen ändå kommer nu.
13:41
Pia Grünler på Nordisk film är ansvarig utgivare för Call Girl och hon tror inte att det är förtal:
- Jag har aldrig tänkt i de banorna. För mig har det hela tiden varit uppenbart att det här är en fiktiv historia, säger hon till Sydsvenska Dagbladet.
14.11.2012
I dag så är Ryssland det u-land som uppvisar de drag som filmen ägnar sig åt. De kunde helt enkelt ha förlagt handlingen där så hade ingen haft något att säga. Det är så klumpigt att ljuga om statsminister Olof Palme.
19.11.2012
Och här reds det ut en gång till vad som gäller. Kungen kan inte väcka åtal utan att regeringen ger sitt tillstånd. Så han är den mest rättslöse i landet.
21.11.2012
Här svarar Nils Funcke att det finns åtminstone fem möjligheter för hovet, enskilda medlemmar av kungafamiljen och kungen att väcka åtal.
Flera skribenter är överens om att Olof Palme utpekas och förtalas i filmen Call Girl. Här skriver Maria Schottenius om detta. Och kulturchefen i Svenska Dagbladet Martin Jönsson har också uttalat sig. Tidigare statminister Olof Palmes son Mårten Palme har sagt att om det är så att hans pappa förtalas tänker han anmäla detta.
Nu är det så att namnet Olof Palme aldrig nämns i filmen men envar som har sett eller hört statsministern tala eller vet något om honom känner igen vem det är.
Kungen har fått finna sig i att bli förtalad i böcker. Det går att säga vad som helst i sådana publikationer för vi har en så stark yttrandefrihet. Likadant är det med filmer. Manusförfattarna balanserar på en lina. De går så långt de kan och anklagar således vår helgonförklarade mördade statsminister för att vara pedofil.
Det är ett sorgligt faktum att även om Mårten Palme kommer att anmäla detta som förtal av avliden så kanske det inte kommer att betyda något rent rättsligt. Jag tycker att han ska göra det ändå. Vi kan inte ha det som det nu är i Sverige. Att det går att i yttrandefrihetens namn säga vad som helst om personer som inte kan försvara sig.
Men Nils Funcke expert i yttrandefrihetsfrågor anser att det går att åtala för detta. Han säger att det går inte att dölja sig bakom att man har skapat ett konstverk, ett satiriskt fotomontage, skrivit en roman eller gjort en film. Ifall det är uppenbart för var och en vem det rör sig om kan det i det här fallet vara förtal av avliden.
13.11.2012
Här kan ni se diskussionen om detta eventuella förtal som var i morse på Gomorron Sverige i SVT1 med kulturskribenten i DN Maria Schottenius och juristen Johan Åberg.
12:58
Och här skriver Sveriges Radios Mårten Arndtzén om att filmen inte hade varit möjlig nu om inte Olof Palme själv hade dementerat hela historien med sådan kraft att DN tvingades på knä. Så därför finns det ett slags rättvisa eller åtminstone "historisk logik" i att filmen ändå kommer nu.
13:41
Pia Grünler på Nordisk film är ansvarig utgivare för Call Girl och hon tror inte att det är förtal:
- Jag har aldrig tänkt i de banorna. För mig har det hela tiden varit uppenbart att det här är en fiktiv historia, säger hon till Sydsvenska Dagbladet.
14.11.2012
I dag så är Ryssland det u-land som uppvisar de drag som filmen ägnar sig åt. De kunde helt enkelt ha förlagt handlingen där så hade ingen haft något att säga. Det är så klumpigt att ljuga om statsminister Olof Palme.
19.11.2012
Och här reds det ut en gång till vad som gäller. Kungen kan inte väcka åtal utan att regeringen ger sitt tillstånd. Så han är den mest rättslöse i landet.
21.11.2012
Här svarar Nils Funcke att det finns åtminstone fem möjligheter för hovet, enskilda medlemmar av kungafamiljen och kungen att väcka åtal.
Filmen handskas sladdrigt med gränsen mellan fakta och fiktion, där har Funcke alldeles rätt, men det är dessutom så att den spacklar på med litet extra som aldrig var en del av den ursprungliga "affären" - utom i vissa somligas minnen av den. Grejen var ju inte at Geijer, Palme eller någon annan varit *trovärdigt* utpekade som sexköpare - det råder stark konsensus om att Doris Hoppe inte var någon trovärdig sagesman, hon ville naturligtvis bara avleda polisernas blickar från sin egen roll. Det allvarliga låg i att Palme (genom Carl Perssons berömda pm) visste att Geijer alls figurewrade i utredningen - obs figurerade, mycket som sägs i en polisutredning är lögn, skval, fejk och skum - men inte ville göra något för att stoppa den möjliga risk för de bådas integritet som fans där. En justiteminister måste vara som Caesars hustru: hans/hennes renhet ska inte ens *kunna* ifrågasättas. Idag är det kanske ett omöjligt ideal, men så tänkte man då. *Det* var det allvarliga, inte något påhittat "bevisat" faktumn att Geijer eller Palme skulle gått till prostituerade. Men i en tid när juggemaffian räknas som sanningsvittnen gentemot kungen, och media fingerar nyheter varje dag, är det säkerligen svårt för en del att begripa den saken.
SvaraRaderaJo särskilt som Hans-Ingvar Johnsson och Peter Bratt på DN lyckades sjabbla bort hela saken och fick be om ursäkt och betala ett skadestånd. Illa. Jag minns det som i går.
RaderaMmm, seda ter sig Jan Guillous roll mycket tvetydig - han uppmuntrade Bratt, skällde sedan ut honom offentligt och har nog varit en av dem som gått på mest för att sprida idén att Doris Hopp var trovärdig, att ett antal toppolitiker verkligen *hade* gått till hennes flickor och att det var nästan säkert.
RaderaIdag finns det ett tjockt klägg av pr-nissar och spin doctors mellan (och omkring) politiker och media, då för tiden fanns det där inte alls på samma sätt, samtidigt var förväntningarna att politiker skulle vara ärliga och tala sanning mycket högre. Det gör att hela den här historien ses och berättas i ett helt annat ljus idag än vad den framstod som då.
Jan Guillou är ingen trevlig människa. Peter Bratt är bättre. Trots att hans farfar Ivan Bratt införde Bratt-systemet med motbok så att folk inte skulle supa så mycket utan arbeta bättre.
RaderaVarför skall vi döma företeelser från en svunnen tid med dagens åsikter?
SvaraRaderaPå Geijerskandalens tid ansågs det inte vara fel att gå till
poseringsateljeer, sexklubbar eller skumma bordeller. DN, Aftonbladet (Malmödelen) och många andra tidningar hade dagligen annonser som tipsade hugade om var poseringsateljeer och sexklubbar fanns. Många hade en poseringsatelje i grannskapet. I våra tidningars söndagsbilagor kunde vi läsa att dessa arbetande tjejer gjorde en social insats eftersom de hjälpte handikappade, ensamstående, avlastade fytiotalisttjejer som var ihop med allt för heta killar och det var en bra inkomstkälla för unga tjejer som behövde lite pengar. Det sades att det fanns gymnasieskolor, och ibland även högstadieskolor, där det i varje klass fanns minst en tjej som extraknäckade på det här sättet. Själv hade jag en studiekamrat från andra hälften av sjuttiotalet vars blivande hustru hade givit honom förmaningen att han inte fick vara otrogen men att det var OK att gå på bordell. Numera är fyrtiotalistkillarna inte lika heta och detta kan vara en
anledning till att vi numera har en annan samhällsåsikt.
Om jag nu skall återgå till Geijerskandalen så minns jag att det verkliga problemet var att en regeringsmedlem riskerade att bli utsatt för utpressning.
Såvitt jag minns fanns det ingen som tänkte på tjejerna. Idag är
debattklimatet något annorlunda och nu vinklas det hela som om besökarna var pedofiler. Gick Geijer dit för att han ville ha fjortisar? Jag har aldrig frågat en tjej om hennes ålder innan vi haft sex, men jag skulle kanske avstå om jag visste om hon var under femton. Som tur är de flesta jag träffar idag minst tre gångar så gamla och därför avstår jag fortfarande att fråga. Jag tror inte att Geijer vill ha fjortisar, men att han hade aptit för unga kvinnor och då råkade det bli ett par under femton.
Sedan finns ju Palmes påstådda lögn inför vår riksdag. Med den avstannade det mesta av granskningen. Fanns det mer att avslöja? Behövde fler eller mer skyddas? Om det nu var en lögn så var det ett väldigt högt spel. Det kan ju vara så att lögnen var "gratis", det vill säga om hela sanningen kommit fram så hade det kanske inte haft någon betydelse att Palme ljög inför riksdagen.
Med den tidens ögon var det ju trots allt mera delikat än förkastligt. Folk var kanske mera förbannade över att det fanns en elit som kunde gå till dyra ställen medan vanligt folk fick nöja sig med det som erbjöds hos poseringsateljen vid spårväghållplatsen och sedan var det ju förstås dubbelmoralen som kritiserades.
Det är en intressant debatt med många angreppspunkter och jag väntar med stort intresse på att få ta del av nästa vinkling. Kommer de i framtiden att klaga på att det inte debatteras om män som arbetade hos Doris Hopp?
Tänk på att allt som är förkastligt idag kan vara föredömligt imorgon…
Herregud varifrån har du fått dina uppfattningar? Hur gammal är du egentligen och var är du född och uppvuxen? Det du säger stämmer inte alls med dåtidens uppfattningar. Det är mycket förvridet. Fråga mig jag vet eftersom jag är född på 40-talet. Förvräng inte historien. Det var du och några till som tyckte så. Vi gjorde det inte. Det är lika förfalskat som att hela 1968 ägnades åt demonstrationer på gatorna. Nej det gjorde det inte. Själv så tog jag hand om mitt barn och min mamma dog så jag fick gå in och ta över hennes kafé. Landet måste skötas även när det finns knäppa människor som härjar.
RaderaVisst stämmer det med dåtidens uppfattningar. Jag är lite yngre än du, men jag minns annonserna, artiklarna, sexklubbarna runt om i stan och jag har haft kompisar som bott granne med poseringstjejer på studenthus. Jag läste deras annonser, kontrollringde och iakttog trafiken till tjejerna när jag besökter mina kompisar.
RaderaPå den tiden hade Aftonbladet dagligen en eller flera spalter fulla med centimeterlånga annonser till "poseringstjejer". Ett par år senare stiftade de ett pris till de som arbetade mot prostitution. Men aftonbladet hade ju själv byggt upp prostitutionsmarknaden med sina annonser. DN hade in på 1980-talet annonser till "massageinstitut". Tidningarnas söndagsbilagor på 1970-talet hade lite då och då reportage om hur trevlig och hur bra den här branschen var för samhället. Sedan fanns det naturligtvis andra åsikter med de nådde sällan den publicitet som förespråkarnas. Om du exempelvis ser på "herrtidningarns" upplagor från den tiden så ser du kanske att folk läste lite annat än de gör idag. Så visst var åsiktsklimatet annorlunda.
Ja det är helt uppenbart din värld. Inte min och inte andras heller. Precis som att gå och få intim massage nuförtiden inte är allas värld. Eller besöka prostituerade. Det är bara någon procent av befolkningen som sysslar med sådant. Mest killar konstaterades i en undersökning alldeles nyligen. I Tyskland hade de bordeller och det har de fortfarande. Men kan man då beskriva Tyskland som ett bordelland?
Raderahttp://www.aftonbladet.se/nyheter/article10225150.ab
Jag tror att Geijerskandalen blev en skandal därför Geijers kontakter riskerade att utsätta honom själv och därmed regeringen för utpressning, spioneri eller något annat otäckt. Det vill säga av ungefär samma anledning som fått Petreus att lämna CIA. Ingen skulle väl fördöma en man av folket om han hade en älskarinna. Men om någon i makteliten har en älskarinna (om det inte är i Frankrike) så kan detta uppfattas som ett riskbeteende, detsamma gäller kontakter med prostituerade. Om jag inte minns fel så var det detta som rikspolischefen förmedlade i sitt brev till statsministern. Sedan började våra media vinkla det och eftersom riskbeteenden inte säljer så många lösnummer så valde vår press att skriva om sex och gärna även om förbjudet sex. Geijerskandalen har ju blivit ett ymmighetshorn för media och kultur. Därför kan makteliten ha uppfattat Geijeraffären som en långsiktig risk för deras politiska karriärer, men risken på kort sikt var nog försumbar.
SvaraRaderaOm jag nu skall återgå till hur jag uppfattar hur "vanligt folks" åsikter såg ut vid tiden för Geijerskandalen så tror jag att min bild är korrekt. Men jag har ju bara min bild av vad jag sett i Malmö, Stockholm och Göteborg och vilka annonser som fanns i lokalblaskorna. Det kan ju ha sett ut annorlunda på andra platser eller bland andra grupper av människor. Men man kommer inte ifrån att våra herrtidningars upplagor var större än flera årskullar tillsammans och söndagsbilagorna i våra dagstidningar beskrev "branschen" som ganska OK. Du kan ju själv kolla på KB. Jag tror inte att Geijer eller regeringen fallit om bordellbesöken blivit allmängods. Björn Rosengren gjorde ju några år senare partikarriär efter att ha gått på porrklubb och därefter anklagat porrklubben för att försöka lura honom. Där kan ha funnits annat som gjorde Geijerskandalen till vad den blev.
Tänk på att det som uppfattas helt rätt idag kan vara helt fel imorgon. Det behövs bara en bok, ett TV-program, en agitator, en tidningsartikel eller något annat som fängslar människor och sedan kan åsiktsklimatet ha förändrats radikalt. Därför är det viktigt att vi ser alla åsikter i samhället och inte begränsar oss till de åsikter som proffstyckarna förmedlar till oss för stunden. De som "tänker rätt" är inte ensamma om att tänka och det är dumt att fördöma andras åsikter eftersom en ny vinkling kan få en att själv stödja den åsikt som man tidigare tyckte var fel. När det gäller massage som du skriver om vill jag bara nämna youtubeklippet: http://www.youtube.com/watch?v=btheeIEDIrE;
Slutligen måste jag ställa frågan om "vanligt folk" egentligen tycker som de som försöker förmedla åsikter till oss. Dagstidningarnas sjunkande läsarsiffror tyder på att människor blivit irriterade över vad som skrivs och som en konsekvens sagt upp sina abonnemang. Jag känner några som gjort så. Tänk på att före Billy Butt artiklarna och före 0.2 promille kampanjen var Expressens upplaga dubbelt så stor. Det kan inte vara internet som "stulit" abonnenter och lösnummerköpare.
Antingen har du ett väldigt selektivt minne eller också är du man. Jo du har rätt i att det är farligt med sex och ministrar. Profumoaffären fanns också i England, där ryssar och engelsmän delade på Christine Keeler. Också i USA så hade John F Kennedy blivit en säkerhetsrisk och han visste att han måste sluta träffa så många kvinnor som han gjorde i stort sett varje dag. Det var belöningen för att han följde det som hans pappa ville: att han skulle bli president. Men hösten 1963 så närmade sig skandalen också för honom. Tidningarna i USA rapporterade i september om att det förekom korruption i senaten. Det handlade om sex och pengar. I slutet av oktober meddelade en tidningsartikel att senatens regelkommitté skulle se närmare på vad som kunde ha förekommit och de skulle också förhöra olika kvinnor, som sades vara inblandade i denna sexhandel bland senatorer. Så läget var farligt också för presidenten.
RaderaHelt rätt av Mårten Palme att ev stämma dom som gjorde filmen. Palme har ej köpt sex av någon flicka, hade Palme gjort det så hade svenska polisen sett till att han har åkt dit direkt. För alla poliser i huvudstaden hata Palme som pesten tyvärr. Undrar var hatet kom i från mot Palme. Palme var ju ingen polis chef!! Det var för övrigt svenska polisen som plocka bort Olof Palme.
RaderaDet var nog inte den svenska polisen som låg bakom mordet på Olof Palme. Det är en skröna. Vi får väl se hur familjen Palme gör. Jag skulle tro att de vill anmäla men att det kräver noggranna förberedelser juridiskt sett. Och det tar lite tid.
RaderaOk du har din åskikt, men varifrån kom hatet mot Palme helt perverst var det ju. Du vet ochså att Poliserna hata Palme jättemycket? Det är en bagis för dom att ta bort OLOF PALME med deras resurser dom har.
RaderaJo och du har din :) Så ska det vara. Jo det var människor som hade annonskampanjer. Gio Petré och hennes sambo Alf Enerström körde annonser om Palme i tidningar. De var aktiva i ett årtionde för Enerström påstod att det var Palmes fel vad som hade hänt hans son. Sonen blev omhändertagen när han sade att fadern hade misshandlat honom. Allt var Palmes fel. i hans huvud och tidigare hade de båda varit socialdemokrater och till och med gett makten till Palme 1973. Lite storhetsvansinnigt om du frågar mig.
RaderaHatet mot Palme handlade om den omgörning av samhället som pågick och som drabbade de som tidigare hade suttit vid grytorna. Överheten adeln som degraderades för att folket skulle få mer makt. Vi hade aldrig någon revolution i Sverige. Vi hade sossarna. Att polisen tog livet av Palme var Lars Krantz idé. Han hade sett konstiga saker på stan. Men sedan gick han över till att det var Palme och Lisbeth som hade iscensatt detta. Tokig idé. Sven Anér har drivit det här vidare. Själv tror jag det var den som domstolen pekade ut och dömde Christer Pettersson. Hur det verkligen låg till får vi nog aldrig veta.
För mig som växte upp i Björkhagen fanns det inte något annat alternativ än att rösta på sossarna. Så det har jag gjort mest i mitt liv. Gick över till borgarna 2006 för då tog sossarna ifrån mig mer och mer pengar som sjukskriven. Har jag beskrivit i min första bok Ett Sekel av Tystnad.
Hovet har i alla fall stämt ett flertal Tyska skvallertidningar och vunnit
SvaraRaderaJo de har annan lagstiftning än vad vi har. Och tyska tidningar hade väl antagligen varit värre. Har inte läst dem.
Raderahttp://www.resume.se/nyheter/media/2011/01/27/skadestand-till-prinsessan/
Det kan vara tvärtom också att en tidning och publicist kan bli kränkt:
http://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2012/Nr-2-2012-Argang-78/Tyskland-krankte-publicists-yttrandefrihet/