torsdagen den 7:e november 2013

OS i TV3

Vinter-OS kommer att sändas huvudsakligen i TV3. Det blir utmärkt tycker jag. Kan vi titta på eller inte. Då kan SVT och TV4 ägna sina resurser åt något annat än gamla avdankade program. Kanske de till och med får råd att starta något nytt?

Fortfarande går det där programmet vid halvsju varje dag, som gick även när jag var liten. Det heter numera Go´kväll, men formen har inte förändrats. Ska vara trevligt och ofarligt. Tänk om det gick att ändra något i det vanliga utbudet så att Debatt kunde reformeras. Så trist program!

Matprogrammen står mig upp i halsen. De är vanligare än rapporterna om vädret. Och kändislekarna är inte mycket att ha. Allt andas neddragningar och sparande. Visst vore det bra om miljarderna kunde gå nu till något vettigare än OS hela dagen lång.

Men de som vill se OS från Ryssland i början av 2014 får kommentatorer som Helena Ekholm, Anja Pärson och Carolina Klüft. Äntligen lite luft i luckan! Marknaden styr också OS!

7 kommentarer:

  1. Mycket bra skrivit. Tittade själv ens tund i lördags på Svt:s nya underhållningsprogram som Peter Settman ska leda, Och vad säger man? Jo, om man vill ha gammal hederlig svensk tv-underhålling en stund, då blt man säkert nöjd och belåten, om inte annat kan det va skönt att stänga av den riktiga världen en stund också, kanske.

    SvaraRadera
  2. Petter Settman vem är det höll jag på att skriva, men visst jag vet vem det är. Sju lördagkvällar ska gå åt till detta med kändisar förstås. En gång programledare i TV alltid programledare. Tänker inte titta. Det räckte med Hylands hörna. Då när det var i svart-vitt och en kanal.

    SvaraRadera
  3. Åsikter som jag ställer upp på fullständigt. Rapporteringen var också lite suspekt när man först meddelade det här på tv nyheterna hos svt. "Svt portade från Sochi" löd rubriken och inslaget gick i den linjen. Samt understöddes med motiveringen att alla inte kan se OS längre. Ett hårt slag osv. Men man undanlät medddela det faktum att alla som vill kan idag få Viasats allra flesta kanaler. De flesta som bor i lägenhet kan se dem och alla med marksänd tv på vanlig antenn kan välja till det för en liten slant. Vad jag vet också bara för en kort tid om man vill se en månad eller tre.
    Dessutom kan alla i sverige i dag, vad jag vet, se tv6 gratis. Oavsett vad man har för tv-nät osv.

    Så den rapportering svt gör kring detta är inte helt neutral, saklig, objektiv coh maximalt informativ. Istället tycks man använda oro som ett vapen för att fånga sympatisörer. Lite propagandistiskt och fult kan jag tycka. Varför inte bara berätta som det ligger till. Optimalt sakligt. "Viasat har vunnit budgivningen om OS sändningarna mot SVT och TV4, vilket innebär att vissa måste komplettera sina tv-abonnemang medan de flesta redan kan se dessa kanaler. Endast tv6 är helt gratis och kan ses av alla tittare. De andra viasat-kanalerna måste ev kompletteras i abonnemangen för somliga tittare. Just för ögonblicket är det oklart vilka kanaler som viasat bestämmer sig för att visa OS sändningarna i."

    Någonting sådant? Det hade ju upplyst tittarna om den information som de behöver. Allt prat om "portning" och "ontresset för OS riskerar allvarligt sjunka" osv osv är ju klart tendensiöst och visar väl på mentaliteten hos det bolaget.

    Att intresset riskerar sjunka är ju annars en intressant vinkling och skulle kunna diskuteras lite seriöst. Hur ser det ut, vad händer framöver och vad betyder kommersialiseringen av idrotten rent allmänt? Nu finns ju tonvis med sportkanaler på tv som förr inte gick att drömma om. Lokala derbyn på lägre än elitnivå går ju att följa om man vill. Nästan alla större matcher i alla större indrotter och evenemang går ju att se på tv, för de som verkligen vill. Jämnfört med kostnaderna för att ta sig till matcherna in-real-life är ju också blygsam. Vilket gör att de verkligt intresserade matas med mer underhållning än någonsin tidigare. Men till priset av att de hänvisas till mer profilerade specialkanaler. (Som en självklarhet förstås, annars skulle ju vi "vanliga" drunkna i sekundbästa och målsnörsdiskussioner osv tills man blev fullständigt galen.) Innebär den här rikhaltiga men specialiserade visningen att rekryteringen av "tittar-bredd" minskar? På sikt hela intresset för idrott? Väldigt svårt att säga, men intressant tanke.

    Eller är intresset för idrott på något vis lite omodernt? Något som hör till en äldre tid. Vissa stora lagsporter, som hockey och fotboll, sägs ju tappa i storstäderna. Medan de håller sig kvar i mindre orter. Alltså alltmer liknar bandy vad gäller uppmärksamhet. Och vad kan det bero på. Är det bruksorternas död och den mentaliteten som följde med dem, som nu sakta klingar av?

    Det här berör också svt som helhet. När man inte kan visa de största sportevenemangen, utan bara småsaker eller vissa fragment. Hur ser det ut på kultursidan, är det bra med korta fragmentariska kulturprogram som väldigt få är jätteintresserade av. Eller vore det bättre med rena kulturkanaler som kan göra omfattande djupa och specialiserade program istället. Hela tiden. Utan kompromisser. Eller politik och samhällsdebatt. Vad händer om det ges mer tid i speciella kanaler med djupa reportage och genomgångar, allsidigt och oväntat från många perspektiv?

    Istället fyller man alla tv-tablåer på nästan alla kanaler med matlagning! En tv-tekniker och en matlagare som får ett fint kök upprustat och utrustat för att sedan äta gott i sändning. Kan det bli billigare? Den typ av program skulle t om kvarterskanaler orka med ekonomiskt (ifall de fanns). Nej, rätt ynkligt är det. Fast folk köper ju mycket kokböcker också. Som de nog inte heller tittar på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dygnet har enbart 24 timmar så hur mycket tid som helst har inte människor för att följa allt på TV. När jag var liten fanns det i stort sett ett program per kväll att titta på förutom nyheterna. Då var vi ett enat land av nödtvång när det gällde TV-tittandet.

      Radera
    2. Just det. Då kunde man se allt. Det går inte nu sedan länge. Men svt's kanaler är fortfarande uppbyggda ungefär som förr. Med ett brett utbud som dessutom är ganska eller väldigt ytligt. (Känns som det blir allt ytligare). De skall dessutom vända sig till alla. Och alla skall få något för sina licenspengar. Vilket innebär att ingen blir nöjd, alla blir halvt missnöjda.

      Medan reklamkanalerna specialiserar sig på sport eller enkel underhållning i princip. Med lite svaga variationer. Där tv6 är en "grabbkanal" och tv7 är mer "kvinnokanal". TV3 och kanal nio lite mer allmän underhållning. Tv8 något mognare publik och kanal 5 lite yngre. Ungefär. Med de inriktningarna så kan de sedan försöka styra reklamen mer efter tänkta målgrupper. Tv4 lite vilsnare med enstaka breda storsatsningar och matlagning.

      De enda som egentligen har ett specialanpassat och förträffligt utbud är just sportfantasterna. Där saknas intet! Och att även svt skulle lägga stormiljoners på ännu mer sport i tablåerna låter ruskigt onödigt.

      (Synd att inte tv8 kunde löna sig så som det var när de satsade som mest på seriöst innehåll. Väldigt lovande kanal, på den tiden.)

      Radera
    3. Pengar styr allt. Tänker på alla äldre sportintresserade i detta land som inte har råd, med dåliga pensioner, de som sitter på äldreboenden i väntan på döden, de som byggt vårt land, de fråntas kanske det enda glädjeämnet de har kvar, sporten... OS....

      Radera
    4. Jösses! Ja de har säkert inte TV3 förfärligt alltsammans. Jag har risig pension, men ändå TV3. :)

      Radera