Ämbetet som statschef i Sverige är liknande det som president John F Kennedy fick den 8 november 1960, när han valdes till president av folket i USA. Då när valet var klart så ställde sig alla upp när han kom in i rummet: medarbetare, vänner och släkt - också hans bror Bobby gjorde det.
Inte för att presidenten plötsligt hade blivit en så högtstående människa utan de ställde sig upp för att ämbetet var det högsta någon kunde och kan inneha i USA. President Kennedy förblev samma människa som dagen innan, trots att han var president, med ett behov av ständigt nya kvinnor - fast han var gift.
Han hade skador från andra världskriget som gjorde att han behövde gå med kryckor ibland. Han hade korsett för ryggen och var beroende av narkotika i medicincocktails som blandades till av hans personlige läkare. En skröplig människa helt enkelt.
Men allt detta hade ingenting med hans tid och vad han uträttade som president att göra, inte med de beslut han och hans administration fattade. Han anses som en stor president fast han blev skjuten bara tre år senare.
I Sverige har vi en kung på det ämbetet. Det är det sätt vi låter en man företräda Sverige utomlands. Det är det sätt vi har ordnat våra traditioner. Det är så vi har en statschef, utan större formell makt, men ändå på en upphöjd position. Den andra makten ligger numera hos riksdagen och regeringen.
Om vi ska ändra detta ska det väl inte handla om att några journalister kuppar igenom ett nytt statsskick tillsammans med gangstrar från ex-Jugoslavien.
Den nuvarande politiska oppositionen och journalisterna, var så vana att ha makten tillsammans, att de såg det som hände 2006 som en parentes. Och desperationen över den förlorade makten var stor i båda kretsarna när detta inte ändrades i val förra året.
Men vi som folk kan väl ändå inte tillåta att de kuppar igenom en så stor förändring? Det finns väl ingen anledning?
Ska inte vi som folk bestämma vilket statsskick vi ska ha? Eller ska vi lämna över detta till ex-Jugoslavien och en trängd liten maktelit, som inte får sitta längre vid grytorna?
PS. TV4 meddelar glädjestrålande att boken Den Motvillige Monarken har sålt mycket bra, över 100 000 exemplar och dragit in åtta miljoner till förlaget. Ja girighet var väl motivet till utgivningen. DS.
Är det möjligen så att det blir allt svårare att behålla en institution "av Guds nåde" i en tid där demokrati, jämlikhet och likhet inför lagen anses vara självklara och oantastliga? En monarki där medlemmarna helst ska vara så lika medelsvensson som möjligt och helst köpa mjölken kooperativt med kungabarnen snoriga i barnvagnen på väg hem från dagis?
SvaraRaderaJag anser att vi behöver fråga oss vad vi vill med det svenska styrelseskicket, men vad vi inte behöver är journalister och andra makthavare som vallar svenska folket in i den fålla de önskar. Historiens dom blir hård om vi gör oss av med monarkin baserad på enskilda individers önskan att sälja böcker och tidningar.
Helena S Karlsson: Jo så är det att vi kortsiktigt riskerar att slänga ett statsskick i kvarnen för att kvällstidningarna ska sälja lösnummer och för att journalister och skurkar vill tjäna kosing.
SvaraRaderaUtpressning ingår ganska lätt i gangstermaffians repertoar: de hörde av sig med en faktura på 2 miljoner kronor för de uppgifter som de tog reda på åt kungens barndomsvän. En riktigt safta nota.
En riktigt saftad nota skulle jag skriva... och det går inte att utsätta andras statschefer för samma förtalskampanj, som det här har blivit.
SvaraRaderaVår lagstiftning gällande förtal inte är som andra länders. Det är ganska lätt att komma undan med förtal i böcker. I yttrandefrihetens namn. För ingen har trott att någon eller några skulle vara så elaka och infama att de skulle dra fram gangsterskvaller om kungahuset och dessutom trycka upp det i bokform.
Svenska lagar går inte lika långt som Europakonventionen när det gäller skyddet av privatlivets helgd och våra grannländer har ett bättre skydd än vad vi har i Sverige. Och i Tyskland så behövde inte tex prinsessan Madeleine framträda och berätta om sitt lidande, när tysk press ljög om henne. Men så fungerar en svensk domstol.
Det har just varit en turbulent attack på superinjunctions i Storbritannien. Dessa superinjunctions, som förbjuder alla att ens nämna att en viss person har en injunction, är ämnade att skydda individer från att nämnas i bland annat media, och jag är tveksam till att inskränkningar av yttrandefriheten vore rätt väg att gå. Inte att förglömma är att tidningar och andra media säljer sina produkter och även konsumenter av mediaprodukter har del i vad som händer. Kändisar har jagats av media i många år och det har visat sig lukrativt och gränserna för vad som anses acceptabelt har hela tiden tänjts och konsumenterna har inte sagt att nog är nog.
SvaraRaderaHelena S Karlsson: Det är värre i Storbritannien, men där är också klasskillnaderna större pga det historiska samväldet och att det aldrig har varit lika platt i befolkningen som här. Drottning Elisabeth uttalar sig aldrig om allt skvaller. Vi tycker att våran kung ska vara som oss men samtidigt tar det hus i helvete om han skulle gå på någon lokal för 20-30 år sedan.
SvaraRaderaOm jag var kung så skulle jag tänka: okej låt dom avsätta mig jag har iaf fått nog av det här landet. Dom förtjänar inte min familj heller... han får fattigpension om han inte är kung längre. Så är reglerna, men Victoria kan säkert få något jobb.
Du har säkert rätt. Affären med Kungen får mig att tänka på talesättet damned if you do, damned if you don't.
SvaraRaderaHelena S Karlsson: Jag citerar mig själv och berättar igen att kungen skulle få 8 300 kronor före skatt om han ansökte om pension (alla måste nämligen ansöka om detta, inget man får automatiskt).
SvaraRaderahttp://annhelenarudberg1.blogspot.com/2011/04/kungen-fyller-pension.html
Och visst har du rätt att vad han än gör så blir det fel. Inget duger.
Kungens slott är elva stycken, som han och familjen disponerar. Men han äger dem inte.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kungliga_slott_i_Sverige
Jag tycker uppriktigt synd om kungen som har 11 slott att bo i men inte äger.
SvaraRaderaTragiskt men ett typiskt välfärdsproblem.
Tur att kungen inte arbetar i Bangladesh klädesindustri med väsentligt lägre livskvalitet men då hade han inte varit kung såklart.
Ja ja, så kan man hålla på.
Kanske bäst att abdikera? Eller vara nöjd?
Mvh
Olle Brod
Olika falla ödes lotter och vi vet inte varför. Dock måste man göra det bästa av den ödes lott man blivit tilldelad tycker jag. Men man kan ju alltid ändra saker och ting genom våld. Det gjordes i USA med president Kennedy.
RaderaKung Calle har väl liksom jag insett att man inte måste äga sin bostad. En av fördelarna med hyresrätt är att man kan flytta med kort varsel och med en årshyra på 1000 kr behöver han inte ens bo kvar hela uppsägningstiden utan kan kan klara dubbla hyror en tid.
SvaraRaderaJonny Cola
Han sköter om slottet och marken som hör till sköts om, men han bor inte där utan på Drottningholm. Det var därför kalaset kungen bjöd på nu för yngsta dottern var hemma hos honom och drottningen. Hovstaten har hand om våra slott också och ser till att våra kulturarv bevaras vilket folket också tycker är bra. Omkring 70 procent gillar den ordningen av folket.
RaderaOm du som senast skickade en kommentar tar bort det nedsättande i den så får du den publicerad.
SvaraRaderaOK, ta bort det du anser är nedsättande. Det ska bli intressant att se vad du tycker är nedsättande i den.
RaderaJonny Cola
Jag har inte kvar din kommentar så du måste skriva den igen och jag kan inte ta bort delar av din kommentar. Det måste du göra själv.
RaderaVi bryter här. Jag ser inget nedsättande i min beskrivning av varken kungahuset, kung Calle eller hans värde varken för slott eller koja. Det är min beskrivning av denna institution mot din. Och du har nu klart deklarerat att du inte önskar andra åsikter om kungahuset än dina egna. Lågt i tak är bara förnamnet. Kung Calle är inte värd all denna tid.
SvaraRaderaJonny Cola
Du får väldigt gärna kritisera kungahuset. Men inte använda nedsättande epitet om blogginnehavaren. Det är en regel som alltid gäller på denna blogg. Men du är tydligen blind för ditt sätt att uttrycka dig.
Radera