Nej naturligtvis inte. Det är ett brott att ha sex med barn, men det tyckte inte den amerikanske medicinpristagaren Carleton Gajdusek. För honom var det ett generationsöverskridande, som han såg som naturligt.
I den dokumentärfilm som SVT sänder i kväll så försvaras han av både sin bror och forskarkollegor. Man måste förstå och förlåta ett geni tycker de.
Medicinforskaren Carleton Gajdusek upptäckte prionerna, som bland annat ligger bakom galna kosjukan. Denne Gajdusek var en enstöring, en kuf, som gjorde vad som helst för sina forskningsresultat och alltså hade en egen privatmoral.
Han fick Nobelpriset år 1976 för sina upptäcker. Tjugo år senare skulle en av hans 57 (!) adoptivbarn anmäla honom för pedofili och han erkände detta i ett samtal, som avlyssnades av FBI.
Han dömdes för det i april 1997. Han fick 12-18 månader och fick tillbringa ett år i fängelse i USA, trots att hans forskarkollegor vädjade för honom och ville att domstolen skulle släppa honom. När han kom ut ur fängelset flydde han till Europa.
Gajdusek dog i Tromsö i Norge förra vintern 85 år gammal. Han tyckte om de långa, kalla, mörka, norska vintrarna för då hade han mycket tid i sin ensamhet att ägna sig åt skrivande och forskning.
Det är Bosse Lindquist, som har gjort dokumentären om denne man och den handlar till stor del om hans vetenskapliga gärning. Gajdusek skapade egna hemliga laboratorier och bröt antagligen mot åtskilliga lagar för att nå sina resultat.
Detta tyckte forskaren också att han kunde göra som pedofil, för han hade ju bara tagit pojkar från kulturer, där det sågs som naturligt med sex mellan män och pojkar, enligt honom. Han sade ofta att amerikanska lagar var onödigt pryda, som inte tillät detta.
Dokumentären visas i kväll alltså kl 21 i SVT1.
Sanslöst!!!
SvaraRaderaJo visst är det. Men det påminner en del om Roman Polanski också... fast han smet ju från sitt straff - till Europa.
SvaraRaderaUsch och urk!
SvaraRaderaKommer att absolut INTE titta på det.
Övergrepp på barn i alla sina olika former är naturligtvis ett de värsta brotten då de riktar sig mot en människa som inte är i stånd att försvara sig. Dessa övergrepp som kan ta sig många olika former kan förstöra och förstör många människors framtid och nutid.
SvaraRaderaLite som om mayatraditonens religionsutövnings-former skulle vara försvarbara idag med att det är religionsfrihet. Bortrationaliseringarna, typ Nobelpristagaren, som många använder sig utav, som kränker en annan människa måste vi kunna se igenom, eller i alla fall de som är satta att bestämma samhällets straffåtgärder.
När en människas frihet eller naturrätt blir kränkt av en annan i alla dess former som övergrepp mot barn är, måste vi kunna sätta in kraftiga negativa sanktioner. Det ska ske med vårt samhälles verktyg, inte med gatans parlament. När samhällets verktyg börja tappa skärpan kan vi i en demokrati påverka genom fri åsiktsbildning och diskussion. Politiker och journalister, särskilt oberoende journalister, har ett stort ansvar här. De sociala medierna gör idag att processerna för att utveckla vårt samhälle har utvecklats och fler människor kan påverka och delta i debatten. Det är positivt att de börjar finnas så många bra analytiker, analyser och sanningssägare i de sociala medierna nu. Solen har sina fläckar också förstås.
När skräckpropaganda används i debatten måste vi dock vara särskilt uppmärksamma på vilken agenda som kan finnas bakom. När skräckpropagandan använder sig av etniska grupper eller schabloner så måste vi ha garden högt uppe ögonen öppna. Om vi ser att det politiska systemet börja tro och agera utifrån skräckpropaganda, särskilt utifrån etniska grupper, så bör vi gå tillbaka till historien och se vilka konsekvenser det har haft. När skräckpropagandan driver fram panikreaktioner hos vissa, ja då har det gått för långt.
I samma andetag bör jag nämna när organisationer använder sig av falsk marknadsföring. Typ som om att Unicef skulle ha Marklund som ambassadör. Det vore ju väldigt långsökt (satir). Eller om BRIS skulle ha en majoritet i styrelse som inte försvarar barnens rätt till sina båda föräldrar? Eller som om organisationer som säger sig förvara barns intresse istället försvarar någon annans intresse. När det är bättre att se på deras handlingar än att lyssna på deras ord. Särskilt när de använder ord som har en så positiv laddning att vi så gärna vill tro på det.
Domstolen har redan dömt den nämnda Nobelpristagaren. De verkar ha fattat rätt beslut. De verkar ha fattat sitt beslut trots att de var utsatta på påtryckningar. Integritet i rättsväsendet är av yttersta vikt. Det vore intressant om han under straffperioden eller efteråt fick terapeutisk hjälp för att förstå betydelsen av sina handlingar. Eftersom, han fattade beslut om sitt handlande själv, att han också fick hjälp till att ändra sitt mönster. Vi ska alla också vara lika under lagen.
Utbildning av våra rättsvårdande myndigheter, polis och domstol etc. är grundläggande i en demokrati. Liksom att vi måste ha verktyg så att vi får bra och kompetenta politiker på fler och fler poster i våra lagstiftande församlingar. Här är naturligtvis kanske lönen (ersättningen) ett av de bästa instrumenten. Kopplat till att de verkligen arbetar, på heltid, för den lön vi medborgare ger dem. Det är viktigt att de ser sig som folkvalda.
Men varför ska mina licenspengar går till att göra ett program om en människa som har begått så grova brott mot barn?
Det finns ju ALLTID ursäkter för digniteter och kändisar.
SvaraRaderaSom denne man du skriver om,och för Roman Polanski.
Och det är ju inte många som säger nej till att vara med i en film av Woody Allen och han har ju ett minst sagt knepigt sexuellt förhållande familjemässigt.
Ja, galna forskare är inte bara något som man ser som tecknade figurer på film, de finns i verkligheten.
SvaraRaderaÖverallt var du än tittar finns det galna, underliga,patetiska, giriga, snygga, fula, och helt underbara människor. Men vad du än ser är det inte säkert att det du ser är den du ser. Det kan vara en annan personlighet bakom den ostyriga frisyren, bakom det mjuka rara leendet. Är detta inte både fascinerande och fruktansvärt?
Jo, men det är också det som gör oss människor till det mest bisarra, farligaste och förunderligaste däggdjur på denna vår lilla planet.
Han förgrep sig också på akademikervänners barn hemma i USA, så det antropologiska försvarsargumentet är inte mycket värt.
SvaraRaderaJa kära vänner hur ska jag kommentera detta? Jag har också pedofiler i min släkt, ingifta sådana. Min svärdotter in spe berättade om sin pappa för mig när mina barnbarn var små.
SvaraRaderaHan blev utslängd av sin fru när hon förstod vad han hade gjort mot döttrarna. Jag sade då att hennes mamma var stark. Men vad har det gjort mot döttrarna? Jag undrar?
Denna svärdotter in spe - dom gifte sig aldrig - är inne på sitt tredje långa förhållande. Hon har tre barn med två olika män. En av dem min son.
Vad sysslar hon med? Hon ska sälja huset, som de har och flytta till lägenhet. Hur kommer barnbarnen att må av detta?
Men som farmor har man ingen talan. Särskilt inte mot en svärdotter, som aldrig blev det. De var bara förlovade.
Det är kvinnorna som har makten över barnen.
Jag fattar inte riktigt. Skulle han inte ha fått nobelpriset för sin upptäckt för att han hade felaktiga åsikter om sex och dessutom antagligen begått nån form av sexualbrott (ett år i staterna, vad kan det vara för sexualbrott? Tittat på pojken med sexuellt uppsåt?)?
SvaraRaderaSka man inte få nobelpriset för vetenskapliga upptäckter?
Profanum: Ja det där är ett dilemma. Vad tycker du? Om det hade upptäckts att han förgrep sig på barnen, när de var små hade han fått det då? Nu blev det ju inte aktuellt förrän han var ungefär i Polanskis ålder.
SvaraRaderaIngen hade väl ändå lyssnat ändå på de barn, som han tog från kannibalistiska (?) stammar? De fick det ju så fantastiskt underbart i vårt västerländska samhälle.
Men förmodligen har denne forskare varit pedofil hela livet... och om det hade kommit fram hade han förstås inte fått Nobelpriset. Eller vad tror du?
AHR:
SvaraRaderaJag tycker inte att hans vetenskapliga upptäckt blir sämre eller bättre av hans sexuella preferenser.
Ändå än?
OM han nu är pedofil. Men nej det hade han nog inte, men det hade ju inte varit pga vetenskapliga meriter.