måndag 14 januari 2013

Lag mot näthat

Ja det vore välkommet att det skulle finnas en generell lag, som gjorde att åklagare kunde ingripa utan att anmälningar behövdes. Näthatet är styrt av -ismer och memer, våra grundläggande föreställningar som skapar en sammanhållande bild av världen. Denna bild behöver inte stämma, men den finns som en mental föreställning.

Hatet finns naturligtvis åt extremhållen och yttrar sig på politiska sajter såväl som sajter där människor vill förfölja andra. Men om man läser Datainspektionens yttrande så är det oklart vad som skulle åstadkommas. Det behövs dock ändringar i vårt demokratiska samhälle för det sätt vi hanterar yttrandefriheten i Sverige kan vara motstridigt vad EU säger.

Och det Datainspektionen tänker på är såväl Instagramupploppet i Göteborg, som nämns i texten plus diverse hatsajter ingen nämnd och ingen glömd. Kan då näthatet bli åtalat och därmed försvinna?

Nej det tror jag inte. Människor kommer alltid att ta chansen att få ösa ur sig känslor av olika sorter. Särskilt när de kan göra det anonymt. När de dras fram i ljuset är det dock inte lika roligt.

Som med andra typer av övergrepp mot människor så är det tillåtelsen från samhället som än så länge gör det legitimt och att människor utnyttjar det de tycker är deras yttrandefrihet. Gränser behövs även från statens sida. Det räcker inte med privata gränssättningar.


9 kommentarer:

  1. Menar du allvar? Tycker du att vi ska få ännu fler godtyckliga morallagar? Hur ska man bedöma vad som är en kränkning? Ska den som upplever sig som kränkt avgöra? Då blir det nog till att hålla käften både i tal och skrift hädanefter.
    Alla säger vi oavsiktligt och avsiktligt saker som sårar andra. Det går inte att lagstifta om sånt som den som begår brottet inte har nån möjlighet att bedöma innan om det är brottsligt eller ej.
    Vi har lagar om förtal, hot och uppvigling. De räcker!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej uppenbarligen så räcker de inte.

      Radera
  2. Vad menar du? Vilka är det som har lidit skada?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här är en:

      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16057968.ab

      Radera
  3. Jag kräver inte att du ska redovisa ditt personliga lidande, men rent generellt anser du att det ska vara åtalbart att säga saker som sårar? Alltså saker som inte faller under de lagar om hot och missfirmelse vi redan har. Hur ska den lagen vara utformad?

    SvaraRadera
  4. Ursäkta, jag såg inte länken först. Jag trodde du syftade på dig själv. Det hon har utsatts för täcks redan av de lagar vi har.

    SvaraRadera
    Svar
    1. DI tycker inte det. De är inte tillräckliga, men du kan ju skriva ett eget remissvar du verkar vara expert. Skriv till regeringen!

      Radera
  5. Varför ironiserar du istället för att ta det jag skriver på allvar? Jag har kanske fel, men jag fick intrycket att polisen såg det som ett brott det hon utsatts för och att de fortsatte utredningen efter det att hon friats från misstankar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ironiserar inte. DI anser att lagarna inte räcker till, att de är verkningslösa. Både förtalslag och personuppgiftslag. Den nuvarande lagstiftningen ser till ordval, men inte till spridningen, menar en forskare i nätjuridik. Du har en annan åsikt. Skriv till regeringen! Vi har demokrati och yttrandefrihet. Du har rätt att yttra dig precis som vilken annan medborgare som helst.

      Radera