Cherokesstammen har bestämt att man måste ha äkta indianblod, för att räknas in i stammen. Då får inte längre de slavättlingar, som är medlemmar, och vars förfäder blev det eftersom de slavade för indianerna, vara indianer.
Svarta ska vara svarta och indianer indianer. Denna stam har fri sjukvård och fri utbildning i USA, vilket inte andra har. Så det medför förmåner att vara svart och indian.
Men är inte detta rasism mellan raser? Borde vi inte vara en enda ras, mänskligheten? Fast det där med förmåner skapar ju avundsjuka förstås.
Vad ska jag säga, som lär ha indianblod själv i ådrorna, en skvätt så där. Fast från mayaindianer i Mellanamerika, Guatemala. Men det medför inga som helst förmåner. De är fortfarande lika förtryckta som när spanjorerna kom för flera hundra år sedan och min anfader togs ombord på ett skepp för att slava åt dem.
Han hamnade så småningom i Sverige, men där fanns som bekant heller inga förmåner för indianer, dock så slapp han katolicismen eftersom Sverige hade kämpat sig fri från den.
Nedan ett utdrag ur mitt manus I Ormbärarens tid:
"Enligt mayaindianerna lever vi i en värld av polaritet, som består av dag och natt, man och kvinna, positivt och negativt. Dessa motsatser behöver varandra för balansens skull. Men vi är splittrade som det är nu och mycket motarbetar att vi ska kunna komma vidare till den femte världen år 2012.
Genom förnekande och materialism kan världen gå miste om övergången och stanna kvar i den fjärde solens dekadens och de som inte vill ha förändring är starka och kan inte bekämpas eller förstöras. Ett femte element kommer dock att hjälpa till med detta.
Eter är den femte solens element och inom detta kan polariteten förenas och balanseras. Etern finns omkring oss och i den ingår alla våra moderna påhitt som internet, TV, satelliter och mobiltelefoner.
Mayaindianerna menar att vår planet kan förnyas eller förstöras och att vi behöver använda traditioner med djupa rötter för att komma vidare och att våra hjärtan ska leda oss. Varje person är viktig menar de och om vi finns här just nu på jorden så kan vi påverka och balansera planeten. Kunskapen om detta finns inom oss, inkodat i vårt dna. Vi behöver bara vända oss inåt till oss själva för att finna detta. Så säger de."
Mitt manus ligger på förlag och jag hoppas att det kan komma ut som bok nästa vår. Om detta, som det står ovan, skrev jag också en artikel häromdagen på Newsmill: Informationssamhället störtar diktatorer. Den hittar ni här.
såsom ALL annan mänsklig aktivitet så grundar sig detta i Tribalism. Ursprunget av rasism, förtryck, främlingsfientlighet, mobbning, huliganism, osv. Människan älskar att särställa sig och sin närmaste flock. De vill ha en stor flock, men liten nog så att den är speciell, exlusiv, och elit. Från sin flock kan man morra och spotta åt de andra flockarna som är "sämre".
SvaraRaderaAnonym: Så sant. Men också för att överleva behöver man en flock att vårda och älska... allt här i världen är på gott och ont, inget är enbart det ena. Ingen människa är en egen ö. Och vi har fått förmågan att välja... efter vår medvetenhet.
SvaraRaderaVarför hoppa till slutsatsen att cheroke-indianernas slavar var svarta? Det var vanligare att indianstammar förslavade varandra som krigsbyte.
SvaraRaderaAxelman: Det här inlägget handlade om de svarta, som slavade åt indianerna och som kunde bli invalda som medlemmar i stammen, men detta har nu de bestämt inte ska gälla. Inlägget handlar inte om något allmänt förslavande.
SvaraRaderaMen naturligtvis var det så förr i tiden att slaveriet var omfattande. Det var slavhandlare, som tog slavar i Afrika och skickade dem till Amerika och Mellanamerika bla. Detta därför att indianerna var inte lika bra på att arbeta i gruvor och med annat tungt arbete, som de svarta. Indianerna dog som flugor. De svarta klarade jobbet.
Alla kulturer har haft slavar. Det ingår i synen på andra människor som lägre stående, så lågt att de inte ens var människor, utan bara arbetskraft och egendom. Som djur.
Det finns fortfarande slavar i Afrika. Mauretanien var den sista stat som förbjöd slaveriet år 2007. Ett första försök att förbjuda slaveri gjordes 1981.
Trots detta fortsätter slaveri att vara accepterat där och slavar köps och säljs öppet i landet.
Den 9 augusti 2007 gjorde Mauretaniens parlament ett nytt försök att kriminalisera slaveriet. Uppskattningsvis är 20 % av Mauretaniens befolkning fortfarande slavar, dvs betraktas inte som människor utan som egendom.
Mauretaniens slaveri har också även en rasdimension. Slavägarna är ättlingar till invaderande arabiska grupper och berber-stammar med ljusare hy medan slavarna är mörka afrikaner. Så det är alltid värst att vara en mörk afrikan. I Mauretanien bor drygt 3 miljoner invånare på en mer än dubblet så stor yta som Sverige. Det är ett ökenland.
Bra exempel på inflationen i ordet "rasism", de svarta vill ha fri sjukvård mm och därför vara "indianer". Larvigt är bara förnamnet.
SvaraRaderaBrodeur: Riktigt så har det nog inte varit... utan mera så att det verkar vara för många som har rätt att bli indianer, därför att de svarta var det tidigare och deras ättlingar i sin tur har rätt att bli det. Omkring 25 000 lär ha rätt att bli cherokeser.
SvaraRaderaOch i Amerika ska de inte ha rätt att stämma stammen är meningen, när de inte längre är medlemmar. Detta redskap, som är så främmande för oss i Sverige, men vanligt i USA. Och som kan bli dyrt för den som blir stämd.
Här finns mer om svarta indianer av cherokesstammen:
http://www.cherokeebyblood.com/blackindians.htm
Eartha Kitt var en berömd svart cherokesättling. Hennes mamma var svart och cherokes.
Omkring 730 000 lär betrakta sig som helt eller delvis cherokeser i USA.
"Borde vi inte vara en enda ras, mänskligheten?"
SvaraRaderaGår alltid att diskutera vad man bör vara och inte bör vara, men bättre att diskutera vad vi faktiskt är, och det är ju inte en enda ras.
Att säga att man är cheroke för att man slavat åt dessa är dumt. Ungefär som att svarta skulle vara vita, judar, araber (and the list goes on) för att dom någon gång i tiden slavat åt dessa. Men detta vill dom av någon anledning absolut inte vara?
Sen står det ju också såhär "så sent som i måndags beslutade cherokesernas högsta domstol att lagändringen från 2007 som innebär att medlemmar av stammen måste ha cherokesblod, var rättmätigt". Dvs du får vara delvis svart,vit vad som helst.. Men du måste dock vara en iaf delvis cheroke och ha faktiska cheroker som ättlingar.
Det är ett tämligen rimligt krav. Finns tex föreningar för just slavättlingar i USA, och för att få vara med där måste du ha svarta ättlingar som var slavar. Men det klagas det visst inte på..
Jag tror nog brodeur har en poäng här, de vill bara ha något.
Anonym: Jag luktar mig till en visst sorts kommentatorer här... sådana som står till höger om höger. Vi är naturligtvis en art: människor.
SvaraRaderaDe svarta blev invalda i stammen och sågs då som indianer. Det tar lång tid att bli det om man vill bli det. Och jag tror varken du eller brodeur skulle gilla att vara med i en cherokesisk indianstam, för de grundar sig på matriarkat.
PS. Betyder detta med "höger" och "vänster" något längre idag?
SvaraRaderaJag står alltså till "höger om höger" för att jag accepterar den biologiska verkligheten, helt obereonde av mina åsikter i övrigt? Inklusive mina åsikter i vad som anses vara de klassiska skiljelinjerna mellan höger och vänster?
Jag tror på en välfärdstat, en stark offentlig sektor, nationalisering och snarare ett socialistiskt än kapitalistiskt samhälle.. Men jag är mer höger än höger? Begreppsurvattning värre.. Jag trodde inte höger var ett skälsord.
Anonym: Mmm verkar vara ett nationalsocialistiskt samhälle du tror på, ha en god fredagkväll!
SvaraRadera