Ytterst märkligt att låta någon som bor i Colombia recensera en bok, som handlar om hur ofarlig narkotika är. Om man nu ska tro Magnus Linton. Och det ska man absolut inte göra.
En vänsterliberal som själv är emot det land han har vuxit upp i och har flytt till det fattiga Colombia. Kokain har varit legio i den bransch, där han befinner sig och är det fortfarande. Senast har vi sett Plura Jonsson överklaga sin dom om kokain i tingsrätten till hovrätten, för att slippa krypa in i finkan.
Han om någon är väl ett exempel på vad missbruk (i olika former) gör med människor. Han är född 1951, men ser ut som om han var minst 70 år. 30 augusti får vi veta vad hovrätten tycker om kokaindomen.
Så fort jag skriver om narkotika får jag de drogliberala som kommenterar. Eftersom en del av dem är kändisar, så är det en stark påtryckarklick i samhället.
Jag har själv sett missbruk på nära håll. Min pappa, som var journalist höll på att dö av alkoholism när han var 50, men lyckades rehabilitera sig med hjälp av sin fru. Och jag har sett hur utbrett missbruket också av detta har varit i journalistkretsar, när jag har jobbat på DN som reporter.
Kokain är som sagt populärt i dessa kretsar för att kunna orka mer, hålla sig vaken länge, men kroppen tar stryk. Det är väl självklart. Ett drogfritt samhälle kommer vi aldrig att få. Droger av olika slag behövs för att hjälpa oss rent medicinskt och för att koppla av.
Men att ändra på hela narkotikapolitiken är inte något, som jag tycker ska ske. Ifall människor måste ta till droger för att stå ut i samhället är det inte att legalisera droger, som är lösningen. Utan att ändra på samhället. På DN och andra arbetsplatser har man sedan 80-talet infört hjälp mot drogande i alla former.
Det är så man löser dessa problem. Inte genom legalisering.
PS." Dags att göra upp med förljugenheten kring kändisars missbruk" heter min artikel på Newsmill kring detta ämne. (Tyvärr är hela Newsmill borta från internet.) Detta apropå att en av arvtagarna till Spendrups, Jon Spendrup, avled av en överdos kokain. Vid 34 års ålder. Här är mitt inlägg på bloggen om detta. DS.
PSPS. Plura fick sin dom på tre månaders fängelse fastställd av hovrätten. Riktig dom. Varför ska han slippa fängelse för att han är kändis? DSDS.
En vänsterliberal som själv är emot det land han har vuxit upp i och har flytt till det fattiga Colombia. Kokain har varit legio i den bransch, där han befinner sig och är det fortfarande. Senast har vi sett Plura Jonsson överklaga sin dom om kokain i tingsrätten till hovrätten, för att slippa krypa in i finkan.
Han om någon är väl ett exempel på vad missbruk (i olika former) gör med människor. Han är född 1951, men ser ut som om han var minst 70 år. 30 augusti får vi veta vad hovrätten tycker om kokaindomen.
Så fort jag skriver om narkotika får jag de drogliberala som kommenterar. Eftersom en del av dem är kändisar, så är det en stark påtryckarklick i samhället.
Jag har själv sett missbruk på nära håll. Min pappa, som var journalist höll på att dö av alkoholism när han var 50, men lyckades rehabilitera sig med hjälp av sin fru. Och jag har sett hur utbrett missbruket också av detta har varit i journalistkretsar, när jag har jobbat på DN som reporter.
Kokain är som sagt populärt i dessa kretsar för att kunna orka mer, hålla sig vaken länge, men kroppen tar stryk. Det är väl självklart. Ett drogfritt samhälle kommer vi aldrig att få. Droger av olika slag behövs för att hjälpa oss rent medicinskt och för att koppla av.
Men att ändra på hela narkotikapolitiken är inte något, som jag tycker ska ske. Ifall människor måste ta till droger för att stå ut i samhället är det inte att legalisera droger, som är lösningen. Utan att ändra på samhället. På DN och andra arbetsplatser har man sedan 80-talet infört hjälp mot drogande i alla former.
Det är så man löser dessa problem. Inte genom legalisering.
PS." Dags att göra upp med förljugenheten kring kändisars missbruk" heter min artikel på Newsmill kring detta ämne. (Tyvärr är hela Newsmill borta från internet.) Detta apropå att en av arvtagarna till Spendrups, Jon Spendrup, avled av en överdos kokain. Vid 34 års ålder. Här är mitt inlägg på bloggen om detta. DS.
PSPS. Plura fick sin dom på tre månaders fängelse fastställd av hovrätten. Riktig dom. Varför ska han slippa fängelse för att han är kändis? DSDS.
Du brukar vanligtvis skriva sansat och vettigt, men nu gick det visst överstyr. En ad hominem-attack och anekdotisk evidens. Vore det inte bättre att försöka angripa argumenten, om du nu inte håller med?
SvaraRaderaKalle: Det du gör i din kommentar är att försöka trycka till mig med dina ord. Det är inte okej. Du gör dig själv skyldig till en ad-hominem-attack.
SvaraRaderaJag var inte ute efter att recensera boken. Eller att skriva en ny bok på bloggen. Utan att säga att det inte var okej med den recensenten och tycka att den redaktion, det handlar om, som har valt honom kunde ha gjort ett bättre val.
Och precis det invänder du emot. Felslut. Du tycker således inte att jag får skriva det jag skriver. Felslut igen. Vi har yttrandefrihet i det här landet.
Vore det inte bättre att komma med något sakligt ifall du nu vill diskutera sakfrågan?
Jag förstår inte hur man inte kan kombinera en avkriminalisering (och legalisering av lättare droger) med hjälp mot missbruk? En vanlig ad hominem-attack på oss som är för harm reduction är att säga att vi vill släppa knarket fritt. Tvärtom, så är det redan så fritt det kan vara idag då den svarta marknaden styr och ingen som helst insyn och kvalitetssäkran eller öppettider finns. Ingen som helst reglering i form av skatt eller licens behövs, och det orsakar en än värre brottslighet.
SvaraRaderaOm jag, liksom du, får dra en anektdot, så kan jag berätta om en gammal klasskompis till mig. Han jobbade som personlig assistent i några år, och körde mycket bil på jobbet. Han rökte cannabis ca 4 gånger om månaden (ibland 2 och ibland 6, men i snitt 4), och hade inga som helst problem med sitt liv. Tills en civilare tyckte han var rödögd (han drack dock inte den kvällen, minns jag) och tog in han på pissprov. Då man får göra pissprov så kollar man inte - som folk ofta tror - efter THC i kroppen, utan efter restprodukter som satt sig på fettcellerna. Detta skadar dig inte, och A-vitaminer har samma "beteende" med inaktiva metaboliter som sitter kvar. Anyways, han blev dömd till 3000kr böter, samt blev av med körkortet. Detta ledde till att han fick en prick i registret och får svårare att komma tillbaka till arbetslivet nu när han förlorat jobbet och körkort, och således blev han väldigt deprimerad. Han började ta tyngre droger som självmedicingering, vilket i sig är dumt (det tycker jag med), men han var redan "stämplad" så han brydde sig inte. Han såg att hans liv i samhället var över. Idag är han missbrukare och måste sälja droger för att få tag på pengar till sitt missbruk. Det är ett ganska bra exempel på hur lagstiftningen har skapat en missbrukare genom att stigmatisera och pappersföra honom som odugling, trots att han inte hade ett problematiskt bruk eller var en börda för samhället. Med annorlunda lagstiftning hade han fortsatt vara det, och skattepengarna hade inte behövt gå till en omfattande utredning och rättegång för att sedan ta bort en skattebetalare och förstöra hans liv.
Det var då detta skedde jag blev förespråkare för Harm Reduction, och ett led i denna politik är avkriminalisering/legalisering.
Jag drog ingen anekdot... jag berättade om min pappa. Om ni båda tycker det är anekdoter att berätta om vad som hände honom, så begriper antagligen inte jag vad en anekdot är. Det var heller inte anekdotisk bevisföring att berätta om min pappa. Jag har många gånger berättat om honom också i min bok Ett Sekel av Tystnad. Det är en dokumentär dagbok skriven mellan åren 2003-2005.
SvaraRaderaOch den där du berättar om vem är det? Du kan ju lika gärna hitta på det där som sedelärande exempel. Och vilken idiot han verkar vara om han så lätt trillar dit på tunga droger. Och varför började han med cannabis? Det gör faktiskt inte alla. Men naturligtvis det är ju samhällets fel. Precis som att Systembolaget skapar alkoholister.
Och när skulle en samhällsförändring ske som värnar om människa, det i sig är en utopi som bara kan ses som en hägring i en gröt som kallas för politik lagar och regler som står oss upp i halsen.
SvaraRaderaDet är när mänsklig frihet begränsas av sociala normer och regler som individer sätt ur spel i samhället.
Ann, det du ger är anekdota bevis. Att minnas tillbaka till en personlig upplevelse av sin far är en anekdot.
SvaraRaderaAnonym 12:58: Här var det en bitter människa, som trädde fram. Social normer och regler behövs nog. Det blir lite trevligare i samhället då. Alla mår bättre. Och det som inte passar eller är urmodigt kan man alltid ändra på, men inte på egen hand. Då kallas det ofta för brott.
SvaraRaderaPeter: Nej det är det inte. En anekdotisk bevisning är när man för att bevisa något, som en tes tex, i vetenskaplig mening, anför egna personliga upplevelser.
SvaraRaderaJag försökte inte bevisa att min pappa var alkoholist eller något annat. Utan jag berättade bara vad som hände honom, utan att närmare gå in på något mer, precis som att jag tar andra exempel i mitt inlägg.
Ni verkar allihop vara för insnöade på en vetenskaplig universitetsnivå. Det i sig är inte bra. Då hamnar man lätt där att man använder fina ord för att försöka bevisa sina teser. Men det kan fattas annat.
På förekommen anledning: Direkta elaka och infama, förolämpande personliga påhopp publiceras inte.
SvaraRaderaDu er en hjernevasket svenske. Hasj er mindre farlig enn alkohol, og alle vet det. Dere er isolerte, trangsynte moralister hele gjengen. Løgnene deres er middelaldersk undertrykking og tusen ganger mer skadelig enn narkotika!
SvaraRaderaAnonym norrman: Ja det är en av effekterna av långvarigt haschbruk (cannabis) att man inte ser vad det gör med kroppen och sinnet.
SvaraRaderaFråga den här mördaren vad han tycker om hasch: "Det 42-åriga offret var en välkänd person bland missbrukare i Halmstad och var en flitig gäst på ett kafé som bedrevs för hemlösa i staden. Två personer som var bekanta med både offret och gärningsmannen berättade oberoende av varandra i stort sett samma sak.
Mannen som anhållits för mordet hade länge letat efter 42-åringen eftersom offret lurat honom på hasch. En av de intervjuade berättade att den misstänkte talat om att 42-åringen blåst honom på hasch för tusentals kronor. Detta hände 2009 i Halmstad."
Mördaren dömdes till 11 års fängelse. Han hade missbrukat alkohol och narkotika. De anhöriga tyckte att samhället skulle ha ingripit tidigare.
Frågan är varför du tror att dessa negativa effekter av droger och cannabis i synnerhet skulle bli värre därför att användarna inte längre sågs som kriminella?
SvaraRaderaMånga svenskar verkar missta termen legalisering som att den betyder "vi släpper det fritt". Det är så långt från sanningen man kan komma. Att legalisera är ju något man gör för att styra upp situationen, att ta bort monopolet de kriminella har på marknaden, få till åldergränser och allt annat.
Med ditt tänk ska vi också kriminalisera alkohol. Det låter klyschigt, men titta på förbudstiden i Amerika. Alkohol användes inte av så jättemånga, men blev förbjudet. Plötsligt fullkomligt exploderade bruket av alkohol, svartklubbar (speakeasys) öppnade överallt, vanliga amerikanare blev kriminaliserade, maffian fick monopol på försäljningen. Folk dog därför att de drack sprit med väldigt tveksamt ursprung. AlCapone. Inte helt olikt situationen med narkotika idag med andra ord.
Det handlar alltså inte att ge upp kampen mot knarket. Tvärtom. Det finns bara ingen som helst anledning att betrakta användarna som kriminella. Det har vi gjort i västvärlden i några generationer nu, med katastrofala följder.
SvaraRaderaAnonym(a): Jag tror ingenting... det är du som tror. Och det är klart att vi kan låta människor supa och knarka ihjäl sig. Det vore väl det bästa? Det lät vi dom göra i vårt samhälle under tusentals år. Det är först i vår tid vi har inrättat alkoholläkare. För att ta hand om dom som sitter på bänkarna. För det kostar sjukvården så mycket annars. Och det betalar vi. Men det är klart vi kan ju ha kliniker där folk får knarka hur mycket dom vill. Man kan vinna högsta vinsten en semester med knark. Låta människor begår självmord med knark. Jag säger bara Amy Winehouse. Läs för sjutton min artikel på Newsmill, som jag har länkat till ovan!
SvaraRadera"Och det är klart att vi kan låta människor supa och knarka ihjäl sig. Det vore väl det bästa?"
SvaraRaderaVarför skulle man göra det? Är det verkligen det enda alternativet till att betrakta knarkare ungefär som vi ser på pedofiler? Vad gör det bättre att de ska ses som kriminella?
Vi har ju kört med den här taktiken i några årtionden nu. Resultaten är rätt uppenbara. Det är därför stora delar av världen håller på att svänga i frågan.
Begriper inte din raljerande ton riktigt. Folk far illa så in i helvete i det här landet på grund av vår narkotikapolitik, men ändå ska vi fortsätta som vi gör. Bara för att sända nån slags jävla signal.
Anonym(a): Men gud vilken värld du lever i! En helt omvänd historia, där det är nödvändigt att knarka. Så trist. Varför jämföra knarkare med pedofiler? Är de bådadera? Är det verkligen nödvändigt att knarka? Du kan ju göra allt till droger om du vill: mat, vatten, gym osv Det är väl inte nödvändigt att knarka. Det går bra att äta ihjäl sig också. Om man nu är inne på det spåret att man behöver ha något som drog. Åmselemördaren gillade hasch. Han har inte blivit bättre sedan dess. Han hade säkert blivit bättre bara han hade fått knarka ifred... och mördat några till. Varför skulle vi förhindra detta?
SvaraRaderaNej, men man får acceptera att människor drogar sig. Det har alla folk gjort genom historien. Enda undantaget är eskimåerna. Tills de fick tag på alkoholen.
SvaraRaderaNej, det är inte nödvändigt att knarka. Eller att dricka sprit. Eller att göra någonting annat för den delen. Men vid det här laget borde vi ha lärt oss att det är något en viss del av befolkningen kommer att göra.
Du drar upp den där mördaren. Vad spelar det för roll att han gillade hasch? Vad har det med mordet att göra? Varför skulle han ha blivit bättre, äh jag hänger inte ens med.
Synd att man inte kan diskutera det här på allvar. Din vision om ett drogfritt samhälle är alltså viktigare än folks faktiska hälsa.
Du undviker det jag skriver rätt bra. Vad är det som är så bra med att knarkarna också ska ses som kriminella? Vad är poängen med det? Vad blir bättre av det? Blir drogerna mindre farliga därför att användaren begår en kriminell gärning när denne använder dem?
Varför är debatten så polariserad. Är man emot droger måste man tydligen tycka att användandet av dessa ska vara kriminellt. Och tvärtom då. Kan man inte tänka sig att man kan vara emot droger men faktiskt ha insett att det finns bättre metoder att hanteras med dem? Varför ska det ses som en kriminell fråga?
Anonym(a): Det är du som säger att jag har en vision om ett drogfritt samhälle. Nej, det är det ingen som har. Möjligen hade Peter Bratts farfar det. Bratt-systemet du vet. Eller också ville han bara att människor skulle få bättre liv. Inklusive de supandes familjer. Det dracks nämligen kopiöst förr i tiden.
SvaraRaderaVissa människor åker dit, men också min pappa fortsatte att dricka vin ibland, under överinseende av sin fru. Det är inte kriminellt att dricka sprit om man inte begår brott under dess inflytande. Man får fortfarande förstöra sig själv.
Och människor som drogar använder inte bara en sort, vilket verkar vara önskedrömmen för knarkliberalerna. Det ingår i en livsstil. Plura kommer att tillåtas att dricka, äta och knarka ihjäl sig, för han är ju känd. Och så snäll.
Precis som Michael Jackson, Elvis Presley, Marilyn Monroe, Jens Spendrup, Heath Ledger, Janis Joplin etc
Det finns en missuppfattning om att kändisar, som har en ådra måste få dricka och knarka så mycket de vill, för de behöver det. För att hjälpa den genie som har tagit geniet i besittning. Och då gäller det att ljuga om det och dölja det.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/02/08/dags-att-g-ra-upp-med-f-rljugenheten-kring-k-ndisars-missbruk
Jag önskar jag kunde säga "Kan vi i alla fall komma överens om att vi oavsett om vi är för eller emot tror vad vi tror för att vi vill människan väl" men så naiv är nog ingen som hängt med i narkotikadebatten ett tag.
SvaraRaderaJag vet inte hur stor delen är, men den är väldigt högljud så den märks ju i alla fall, som helt enkelt bara vill att alla som rör illegala droger ska dö.
Ickemänniskor som inte har något att göra med det nationalsocialistiska paradis som vi vill att våra barn ska få växa upp i.
Inga bögar, svartskallar eller knarkare finns det plats för. Alla dessa grupper leder bara till förfall och misär i vårt fina Svenska samhälle.
Och när det visar sig att detta inte räcker så får vi väll börja titta snett på vänsterhänta eller hundallergiker.
Anonym(a): Stackars dej! Känner du dej förföljd av sådan som är nazister? Eller bara förföljd i största allmänhet. Kan ha att göra med knarkande. Eller för mycket supande. Ha en bra söndag ändå.
SvaraRaderaJo, det var en anektdot du använde för att på något sätt bevisa din poäng. Precis som jag gjorde.
SvaraRaderaOch nej, jag tänker inte outa min gamla klasskompis av respekt till honom, han har nog med problem med folk som dömer honom och har nog med problem med polis och liknande.
Både du och jag är emot missbruk, men jag har en mindre utopisk/visionär syn där the end does NOT justifies the means. Antingen ska vi ha en human politik även för "obekväma" saker som narkotika, eller så ska vi det inte. Och jag har valt mig att ställa mig på den humana sidan efter att faktiskt ha läst på vad det hela gäller. Det finns, om man läser på om problemet, ingenting som talar för att nolltoleranslinjen vi kör med idag är effektiv, ekonomisk eller etiskt försvarbar. Tvärtom, och därför har jag bestämt mig för att jag inte vill ha knarket fritt eller en kostsam häxjakt på ALLA som stoppar i sig en substans. Jag vill ha regleringar, förebyggande arbete och en förbättrad missbruksvård så dessa tar sig in i samhället igen.
Skymning: Nej det var det inte. Jag ville inte bevisa något. Bara berätta. Det är när man vill BEVISA en tes av ngt slag, som det blir en sådan anekdot. Vilken tes bevisar jag genom att berätta om min pappa Ingvar Rudberg (som dog som 87-åring 2004 vila i frid)?
SvaraRaderaVille du BEVISA genom din berättelse att vi måste ändra hela vårt system? Det är så fall ett klent bevis, med en felaktig slutsats. Om vi skulle ändra alla system på det viset, skulle vi ha ngn slags märklig anarki. Vi har det du frågar efter, men det går aldrig att tvinga någon att ändra sig. Det måste denne göra själv, vare sig det gäller narkotika eller åsikter.
Var och en har också ett ansvar för sitt eget liv. Men det finns folk som Åmselemördaren, som bestämde sig som 15-åring för att han inte skulle arbeta utan begå brott och knarka eller som Anna Lindhs mördare, som skyllde sin livssituation på politikerna och skulle ha dödat vem som än kom i hans väg. Han gick på lugnande, sövande när han mördade.
Allt handlar om vår inställning till livet och omgivningen. Om vi har fått tillräckligt med kärlek som små så kan vi se den ljusa sidan, annars skapar vi själva våra helveten.
Nej, men du måste erkänna att det är ett problem om man har en så hård linje som Sverige har att folk som gör något som inte skadar andra (röker på ibland) inte kan komma tillbaka till samhället efter en dom eftersom alla dörrarna stängs. Det är min anledning till att jag är emot lagstiftningen. Den ökar risken för att det ska gå åt helvete mer än vad drogen gör, och en lagstiftning för att skydda folk mot droger bör inte vara hårdare än drogen själv. Då är den kontraproduktiv.
SvaraRaderaTror du att dessa exempel är genomsnittliga för cannabisbrukare? Eller drogbrukare överlag? Don't get me wrong, jag har inget EGENINTRESSE av att avkriminalisera, det handlar bara om att jag vill ha en fungerande approach, inte en visionär approach där folk får offras för att uppnå den.
Exakt. Så låt folk berusa sig på t.ex cannabis, och det kommer att gå helt okej för de med. De slipper åka fast och få prickar i registret och därmed stämplas och inte kunna komma in på arbetsmarknaden.
Skymning: Jag börjar tro att du själv är den där knarkaren snart. Vi väljer själva våra liv och det går alltid att välja på ett nytt sätt varenda dag när vi vaknar. Tex så har Anna Lindhs mördare rätt att studera i fängelset. Det som han anser att han inte fick för politikerna. Livet har gett honom en ny chans. Om han nu kan se det och inte är instängd i det svarta. Det är lätt att bli när man drogar. Att fastna i mörket och inte se utvägarna. Alla vägar stängs väl inte. Vad är det för dösnack.
SvaraRaderaAnn: Det är fantastiskt att din far fick hjälp att komma ur sitt missbruk.
SvaraRaderaDet Skymning (och ett antal anonyma) önskar är att även andra missbrukare skall få möjlighet att komma ur eller hantera sitt beroende.
Dagens svenska drogpolitik tillåter inte detta utan kriminaliserar droganvändaren istället.
Gustaf: Men det där hänger inte ihop. Var och en som kör bil påverkad blir av med sitt körkort. Det blev aldrig min far för han körde inte bil påverkad. Vi har våra lagar och regler av en orsak: för att inte människor ska skada andra och sig själva.
SvaraRaderaMin morbror däremot körde bil när han var påverkad. Han sade att han körde bättre då. Så höll det på ända tills han åkte dit och fick någon månad på Tullgarn. Efter det så körde han aldrig bil när han hade druckit. Han tog taxi.
Vad är det för konstigt samhälle som ska gulla med missbrukare så till den grad även när de kan bli en fara för sig själva och andra?
Och min pappa fick inte mer hjälp än vad andra icke missbrukare fick av sjukvården. Det hängde mest på att han träffade en kvinna, som älskade och tog hand om honom. Det var som ett mirakel att han kunde leva tills han blev 87 fast läkarna när han var 50 hade sagt att han hade ett år kvar att leva. Om han inte ändrade livsstil.
Vi har alla själva ett ansvar för våra liv. Också. Inte att samhället ska vara totalt tillåtande eller bli mamma, pappa, fru åt dem.
Märkligt nog verkar det enbart vara män som kommenterar här och som har dessa besvär. Som vill fly samhället för att dränka sina sorger i droger. Gå till botten med era problem istället!
Det börjar inte med drogerna. Det börjar någon annanstans.
På förekommen anledning: Kommentarer som kommer med tillmälen mot bloggaren eller andra publiceras inte. Jag förstår att det är svårt att bli fråntagen nappflaskan. Det finns dock, som jag har skrivit ovan, sätt att växa förbi det stadiet. Det fattas kärlek för er stackare, som inte kan tänka er ett liv utan droger. Kärlek till er själv först och främst.
SvaraRaderaDebatten som pågår just nu på DN handlar väl ändå om cannabis? Inte direkt alkohol/kokain eller övriga droger? Jag får känslan av att du jämställer alla droger med elände och misär, vilket inte har varit fallet i mitt liv i alla fall. Det finns (till dags dato) inga dokumenterade dödsfall till direkt följd av cannabis. Inte heller några extrema hälsorisker om man konsumerar det på annat sätt än att röka det. Därför känns de återkommande paralellerna till kokain och alkohol aningen ovidkommande.
SvaraRaderaDevious: Om du går tillbaka till det jag skrev så ser du att det handlar om narkotika i allmänhet... och andra droger, debatten pågår här inte på DN.
SvaraRadera