Men han tänker ändå inte bli pensionär och det tycker jag att han gör alldeles rätt i. Varför ska en viss ålder avgöra när man trappar ned? Det måste var och en få bestämma själv.
Han vill inte mata fåglarna riktigt ännu, säger han. Och det borde väl vara möjligt att sakta låta mer och mer gå över till kronprinsessan och sedan bestämma sig när det är dags?
Min pappa jobbade tills han var 70. Det är ingen omöjlighet att göra det. Bara man själv får välja och har ett sånt yrke så att man gillar det man gör.
När det gäller kungen så verkar han vilja fullfölja traditionen att dö med stövlarna på.
Han kommenterar också skandalboken i höstas och tycker det var tråkigt att så många blev uthängda. För det var ju fler än han själv.
Jag håller med. Det var verkligen en riktigt saftig skandalbok som gjord för att dra in storkovan, men efterlämnande en unken smak då den inte brydde sig om att särskilja källorna utan citerade vad som helst.
Det är på lördag den 30 april, som kungen fyller 65 år.
Uppenbarligen är bristen i svenskundervisningen stor i Sverige. Kungen blev kallad hennes majestät konungen på födelsedagen. Va? Skandal! Och han skulle få 8 300 kronor i pension före skatt om han ansökte om detta. Tror inte han bryr sig.
Snacka om att ha ”bloggtorka” när Du måste skriva om knugen... Ngt mer ointressant har jag svårt att tänka mig.... Jag skulle heller aldrig komma på tanken att läsa ”skandalboken” eftersom jag inte hade väntat mig något annat av en bortskämd anakronistisk överklassare som denne vår siste monark. Det är väl helt följdriktigt för honom att utnyttja andra svaga ur underklassen för egen tillfredställelses skull? Så verkar ju alla "vinnartyper" - oavsett om de tillhör medel- eller överklassen – bete sig... Det finns det många bevis på!
SvaraRaderaArne-draken: Det finns ingen torka alls. Kungen är intressant och spännande. Det tycker många. Du verkar ha attitydproblem.
SvaraRaderaDefiniera attitydproblem! Det verkar som något Du ofta tar till när Du vill platta till någon... eller någon kommentar.
SvaraRaderaArne-draken: Definiera det själv vetja. Och kom inte med svepande påståenden tack! Jag vet inte riktigt varför du kommenterar ens... men ha en trevlig kväll annars.
SvaraRaderaBoken tycks ha vaga källor, men om det inte stämde så hade Kungen eller hovet lätt kunnat dementera. Så jag antar att man vet att det mesta är sant.
SvaraRaderaFör övrigt är väl Kungen varken bättre eller sämre än någon annan. De flesta män i hans position skulle garanterat göra liknande saker - Clinton, Putin, Berlusconi...cosi fan tutte.
Frågan är dock varför en person som varken har några särskilda meriter eller valts av folket ska ges en så upphöjd samhällsposition. Monarkin är odemokratisk och den känns inte som att den låter sig moderniseras heller. Så det är nog den som bör pensioneras.
thesoundof...: Med dementier kommer man inte långt, utan då står den här sortens människor inför en allmän domstol. Det var dumt av kungen att uttala sig överhuvudtaget.
SvaraRadera"Thomas Sjöberg är medveten om bristerna. På sidan 14 skriver han, apropå vad en serbisk gangster och några anonyma kvinnor gjort gällande, att ”andra källor har detaljrikt bekräftat dessa berättelser”. Vilka källor? I litteraturförteckningen finns huvudsakligen hänvisningar till artiklar i Aftonbladet och Expressen. Sjöberg skriver även att ”deras berättelser har varit så detaljerade och samstämmiga att vi blev säkra på att de berättat det de verkligen har upplevt”. Samma argument användes vid vittnesförhören under 1600-talets häxprocesser. Men att tio barn berättade samma historia om kvinnors kvastfärder till Blåkulla innebar inte att historien var sann. För att driva teser i bevisning krävs bättre underlag."
Detta kan du läsa om du trycker på de blå bokstäverna där uppe om "saftig skandalbok".
Visst är det odemokratiskt med kungahus. Dock vore det trist med president tycker jag. Och slotten måste väl ändå förvaltas. Jag tycker att det är helt okej med kungahus.
Det är ju helt uppenbart att det som står i kungaboken är sant i allt väsentligt. Det har dessutom till stora delar varit känt bland mediafolk, även om det inte skrivits i svart på vitt förut. Vilket är genant för pressen. Ingenting har heller dementerats. Det är obegripligt att du tycks utgå från att boken är påhittad. Det är beklämmande att vårt lands främsta företrädare ska ha en så förlegad kvinnosyn. Jag har ingen som helst förståelse för att kungen ska vara den enda som själv kan bestämma hur länge hans anställning ska gälla, medan 67 år gäller för alla andra. Pensionera kungen. Han kan väl ägna sig åt något annat samhällsnyttigt, eller kanske bli bonde som han ju ville själv från början.
SvaraRaderaGöran: En riktigt saftig skvallerbok som sagt. Men bara häften av den. Den andra hälften rapar upp det vi redan visste. En riktigt usel produkt, som inte gick att motstå för författarna att sätta ihop. Riktigt usel koll av källor och "ett misslyckat grupparbete". Fler synpunkter hittar du här på en redaktion som annars är vänstervriden, men inte heller här gick det att hitta några verkliga sanningar:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/sjoberg-rauscher-meyer-carl-xvi-gustaf--den-motvillige-monarken
Och människor kan jobba så länge de önskar. Det gör jag. Det gjorde min pappa, som skrev sin sista artikel på eftermiddagen till natten då han somnade in för alltid. Kungen följer gammal tradition att jobba tills han dör. Det är helt okej tycker jag.