Nu när polisens provtagning är klar visar det sig att Ola Lindholm hade kokain i kroppen när polisen tog honom på Råsunda.
Det är en stor katastrof för honom personligen eftersom han är barnprogramledare, har hand om Kamratposten och sitter i Bris.
Han vill inte ta ett strafföreläggande så det går till rättegång, men det torde redan stå klart att han får sina 30 dagsböter.
Det är som jag har sagt tidigare. Kokainet har funnits i journalist- och nöjeskretsar ända sedan 80-talet. Det är innedrogen, som orsakar elände i världen. Det föder maffian och ett nätverk av banditer i Sydamerika. Särskilt i det fattiga Colombia.
En barnprogramledare kan absolut inte vara kvar på sin post, när han har påkommits med kokain eller spår av kokain i blodet.
Med en inkomst av 52 000 skulle bötessumman bli kring 19 000, men den offentliga skandalen är värre. Han har nekat till brott. Han är 40 år och bor i eget hus på Lidingö. Han anser att han är oskyldig. Att han inte har tagit någon drog medvetet.
PS. Här kan ni läsa min artikel om att det är dags att göra upp med förljugenheten kring kändisars missbruk. DS
Uppdatering den 8 maj 2011:
Ola Lindholm blir tvungen att ta en paus från chefredaktörsjobbet på Kamratposten. VD Ulrika Saxon för Bonniers tidskrifter kommenterar att det är sorgligt och svårbegripligt det som har hänt.
Uppdatering 9 maj 2011:
Ola Lindholm hade 1.9 mikrogram per milliliter i sitt urin av ämnet benzoylecgonin. Det kan inte hamna där genom att polisen har lagt dit det. Detta ämne är en restprodukt, som kroppen skapar, när någon har tagit kokain. SVT låter nu Ola Lindholm ta en paus från sina barnprogram. De sista två sänds inte. Däremot så avvaktar Bris fortfarande.
12 september 2011:
Och här är den självklara domen: dagsböter på 1 500 kronor. Han är skyldig, vilket vi redan visste.
Anledningen till att det föder maffian och organiserad brottslighet är ju just för att det är olagligt. Hade schampo blivit olagligt så hade det garanterat vuxit upp en stor maffia kring den produkten också - precis som det blev under åren med alkoholförbud i USA.
SvaraRaderaNotera också att det är skillnad mellan att bruka och att missbruka - uppenbarligen missbrukade han inte kokainet med tanke på hur framgångsrik han är.
Nu när han är tagen så kan det istället förstöra livet för både honom och för många andra - inte på grund av kokainet, utan på grund av förbudet.
Schack: Jag tycker vi kan ha en särskild kändislag som undantar kändisar från våra lagar och bestämmelser, så slipper Ola Lindholm åka fast för fortkörning och annat... nää det tycker jag inte.
SvaraRaderaJag såg nyss en dokumentär om kokainodlingen i Colombia. Vilket slit. Inte nog med att bönderna odlar och riskerar att militären tar dom, utan dessa kokablad måste kokas och förädlas under fortsatta risker i djungeln med helikoptrar flygande över dom. Betalningen för slitet räcker tillsammans med den mat de odlar att hålla dem över ytan i en familj.
De sliter således för att sådana som Ola Lindholm ska få en stunds njutning. Problemet är inte förbudet. Problemet är fattigdomen. Ola Lindholm skulle kunna dela med sin av sina 52 000 i månaden till några familjen i Colombia. Det vore rättvisa. Likaså skulle Plura Jonsson kunna göra.
En klump värd 140 000 på Stockholms gator ger en familj 175 kronor.
http://www.sida.se/OmVarlden/Reportage/Feature/Kokain-och-fattigdom/
Fast ska vi börja någonstans och sluta inhandla varor som folk sliter för småslantar under hemska förutsättningar för att framstäla så måste vi sluta köpa kläder, bananer, kaffe etc...
SvaraRaderaAtt det är fattiga som tillverkar dogerna är irrelevant - kolla bara på de kinesiska sweatshopsen där västvärldens alla prylar tillverkas. Fullt lagligt och accepterat, men inte långt ifrån misären i för de fattiga i Colombia.
SvaraRaderaDet är inte heller frågan om att man ska tillåta enbart kändisar att bruka vissa droger, utan det är frågan om ifall det faktiskt ligger i samhällets intresse att lagföra brukare av olika droger, enbart just för att det är droger.
Vem var egentligen offret när Ola stod och kollade på matchen?
Det är som sagt stor skillnad mellan att bruka och missbruka oavsett vad det är man konsumerar. Men när man tex fängslar folk som sitter i gräset och röker cannabis medan de tittar på en fotbollsmatch, men låter fotbollssupportrarna helt lagligt missbruka alkohol och supa sig fulla, misshandla och vandalisera, så är det något fel med regelverket.
Jernvante & Schack: så ni tycker det är fullt legalt med droger? Kaffe och bananer odlas inte under dödshot. Och inte heller tillverkas prylar i Kina under dessa hot om död och elände.
SvaraRaderaNä det är bara bra att polisen nu äntligen börjar ta betalt för att de måste stävja våldet på och efter matcherna. Och varför behöver man knarka på en match? Är det inte spännande nog? Om ni läser min artikel ovan (länk) ser ni att också unga människor faller offer för dessa droger. Alltså dör. Är det okej i era ögon?
dödsligan
SvaraRadera1 TOBAK
2 ALKOHOL
3 OVERVIKT
4 BILAR
5 HEROIN/KOKAIN
CANNABIS KOM INTE MED SOM INGET dödsfall av det har bivisligen skett
legalisira alla droger men skatta dom och sälj dem på systemet och anvand pengarna till undervisning
Clarence: Legalisera heter det... och bevisligen... undervisning? Jaha också en idé.. men var det inte cannabis som mördaren Juha använde, han som tog död på tre st i Åmsele?
SvaraRaderaNej, jag tycker absolut inte narkotika skall legaliseras. Den åsikten grundas inte på moraliska föreställningar utan just på grund av att människor tjänar pengar på att missbrukare och deras familjer far illa - inte bara här utan även i producentländerna.
SvaraRaderaMen att påstå att OL inte kan fortsätta vara programledare eller vara i BRIS är rena moralpaniken. Det sänder ett sjufalt värre budskap till barnen än en eventuellt fällande dom. OL propagerar inte för narkotika bara för att han åkt dit. Tvärtom.
Vi har ett rättssystem som har hand om brott och påföljder. Att ytterligare straffa honom påstå jag är direkt olämpligt.
Hade OL uttryckt rasistiska kommentarer och åkt dit för hets mot folkgrupp eller på något annat sätt uttryckt förakt för människor i sin omgivning (tittare och BRIS-telefonörer) så får han gå. Men inte för ett fel som främst skadar honom själv.
Jens: Han kan nog inte sitta kvar och hans försvar om omedvetenheten är naturligt tycker jag, för hela hans liv kommer att gå i stöpet som det hitills har utspelat sig... en rejäl 40-årskris om man säger så. Men det är kanske meningen som jag brukar säga...
SvaraRaderaSe på herr Persbrandt han rök som företrädare och ambassadör för Unicef. Det här är ett liknande fall. Det var det första fallet där en företrädare för barnen hade dragit i sig kokain och si det gick faktiskt inte.
Tvärtom blev det så att madame Liza Marklund fick sitta kvar som ambassadör, fast hon hade lurat större delen av kvinnorörelsen med sin bok om den stackars Mia, som var förföljd genom hela Sverige av hemska araber med automatvapen. Hon blev till slut tvungen att fly landet för att de jagade henne påstods det. Lögn och bedrägeri, men hon är fortfarande ambassadör i Unicef. Så ser den offentliga moralen ut.
Här kan ni läsa vad han själv skriver. Enligt honom verkar det vara så att han har haft någon elak kompis (?) som har spetsat ölen han drack (eller vad det nu var) på Råsunda.
SvaraRaderaDå kan man väl hitta rester av kokain i kisset. En större prövning är det i varje fall för denne 40-åring...
http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/07/ingen-r-v-rd-den-behandling-expressen-utsatt-oss-f-r
http://olalindholm.blogspot.com
SvaraRaderaOla Lindholm berättar om hur drevet drabbat honom.
Jag har ju upplevt något liknande. Till slut måste man kapitulera för löpsedlar och feta rubriker. Man är helt enkelt chanslös mot kvällspressen trots att man har rätt. Det vet alla journalister så varför tog han inte chansen till ett tillrättaläggande. Det är bättre att göra en Shyman än en Freivalds.
Ola Lindholm skriver: "Dessutom ska man vara medveten om att de stickprovstester som uppvisar positivt för kokain har en extremt hög felprocent. Så hög så att polisen har varnats för att dra några slutsatser om skuld baserat på dessa test. Jag var således fortfarande övertygad om att jag skulle frias helt i detta."
SvaraRaderaOm detta stämmer, så finns det helt enkelt inga som helst bevis på att han har haft kokain i kroppen.
Anders Branderud
Anders: Kokain går att spåra i avloppsvatten. Det verkar vara rätt säkra resultat. Omkring 1 000 stockholmare använder kokain varje dag enligt en uppskattning. Varför skulle just polisen vara sämre på att ta prover?
SvaraRaderaObs det betyder inte att det finns mätbara mängder hos alla stockholmare för att de dricker kommunens vatten.
Kokain utsöndras i urin, primärt och under en kort period som benzoylecgonin. Detta ämne har en biologisk halveringsperiod på 5-8 timmar, vilket är mycket längre än densamma för kokain 0.5-1.5 timmar. Ämnet kan detekteras upp till 12-72 timmar efter det att kokain använts.
Det var benzoylecgonin som spårades i Ola Lindholms prov. Varför skulle det vara så hög felprocent? Källa?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kokainmissbruk-marks-i-avloppet_4454577.svd
Ann Helena Rudberg,
SvaraRaderaJag citerade endast och skrev sedan 'Om uppgiften är korrekt'.... Du borde kolla upp uppgiften istället för att anklaga honom.
Det finns två andra möjligheter:
1. Någon ur poliskåren lade själva benzoylecgonin i Ola Lindholms prov. Det var någon polis som bröt mot deras protokoll och rapporterade resultaten till Expressen innan resultaten var offentliga (och innan de nått Ola) - så denne polis är definitivt inte moralisk. Processen mot Ola Lindholm var enligt hans egen berättelse under all kritik jämfört med hur det ska gå till.
2. Någon har lagt kokain i hans dryck medan han inte sett på och sedan rapporterat detta till polisen för att sätta dit honom.
Ingen av de möjligheterna är osannolik och därför är det skandalöst att media hänger ut honom utan några säkra bevis på att han har använt sig av kokain. Dessutom, polismannen som brytit mot protokollet (om Olas berättelse är korrekt) borde få sparken.
Anders Branderud
Anders: Det går inte att lägga ämnet benzoylecgonin i någons prov. Det framställs i kroppen. Det är en restprodukt sedan man har intagit kokain.
SvaraRaderaJag anklagar ingen för något. Det var en fråga. Källa?
Ann Helena:
SvaraRaderaDet jag menade är att du anklagade honom genom följande påstående: "Ola Lindholm hade kokain i kroppen". Du dömer honom trots att ingen domstol har fällt honom och trots att det inte framkommit några bindande bevis som kan bevisa att han är skyldig. Jag har förklarat alternativa sätt som ämnet kunde ha hamnat i hans blod.
"Benzoylecgonine is used as the main pharmaceutical ingredient in the prescription drug Esterom".
Små mängder av detta ämne kan man få i sig genom att ta vissa mediciner, vilket sedan ger ett utslag på testet. Huruvida mängden i Olas blogg motsvarar dessa mängder vet jag inte.
Polisen kan ha tagit denna substans från någon annans prov och lagt i hans urin. Jag säger inte att det skedde på det sättet. Jag säger endast att det är en möjlighet.
Om Olas beskrivning av händelseförloppet är korrekt så är polisens agerande under ALL kritik och deras bevisföring ska inte då vara tillräcklig. De borde vara väldigt noggranna att alltid genomföra en procedur som inte kan leda till att någon polis missbrukar sin position och manipulerar.
"Jag anklagar ingen för något. Det var en fråga. Källa?"
Jag sa att jag citerade det som Ola skrev. Jag sa inte att det med nödvändighet är rätt. Jag gav en reservation. Du anklagar Ola för kokainintag utan att ens veta den statistiska felprocenten på testet.
Utöver det, så är det inte rimligt att en person kan fällas utan bindande bevis. Bevisbördan är alltid på en person som anklagar någon att bevisa att ett brott har begått. Domstolen ska således inte fälla honom om de inte med säkerhet kan bevisa att han har medvetet intagit kokain. Då måste de eliminera de alternativa möjligheter som jag ställt upp.
Jag varken säger att han är fri eller skyldig -men han är 'oskyldig till överväldigande bevis påvisar att han är skyldig'. T.ex. om testet ger en fel diagnos i ett av tusen fall, så ska han inte kunna bli fälld baserat på detta i ett rättssäkert samhälle.
Anders Branderud
Käre Anders. Detta är ett faktum det är ingen anklagelse att han hade kokain i kroppen. I Sverige har vi sådana lagar att detta är ett brott. Den mängd han hade i urinen kan man inte få i sig på annat sätt än genom kokain. Du resonerar så invecklat och krångligt men ha en bra kväll ändå! Och ett trevligt liv.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKäre Ann Helena,
SvaraRaderaJo, man kan få den genom vissa mediciner t.ex.
Citat från en persons blogg:
"Idag skriver jag på Newsmill med anledning av reaktionerna på att Ola Lindholms urinprov innehöll bensoylekgonin. Förutom att ifrågasätta reaktionerna på slutsatsen att han måste ha tagit kokain för att testa positivt, nämner jag ett par andra möjliga orsaker till det positiva testresultatet. Vad jag däremot missade var en artikel i American Journal of Ophthalmology som testade om ögonbehandling med kokainbaserade preparat ger utslag i urinen. Vilket det gav:
CONCLUSIONS: Patients should be informed that their urine may test positive for cocaine, if assayed according to US federal guidelines and using the protocol employed in this study, up to 2 days after undergoing testing for Horner syndrome."
alternativt något av de andra alternativen som jag har ställt upp.
Jag önskar dig också en trevlig kväll och ett trevlig liv!!
mvh,
Anders Branderud
Anders: Ja jag antar att Ola Lindholm har varit över i Amerika och fått i sig lite medicin med kokain... han har säkert förtigit detta faktum för att till slut slå rätten i huvudet med detta. Den som lever får se. Förresten har han hängande ögonlock? Har inte lagt märke till detta? Du behöver inte svara tack!
SvaraRaderahan har ju typiskt adhd beteende dvs amfetamin verkar mera logiskt men men han kanske prövar sig fram ;)
SvaraRaderaIntressant att notera alla Olas kompisar. Det borde ju vara självklart att man inte blandar barn och kokain men vad vet jag som sitter på en stubbe i skogen.
Om en kompis spetsat hans öl med kokain så får han väl polisanmäla kompisen. Har han gjort det?
SvaraRaderaKillen har nog knarkat - och får stå sitt kast.