fredag 16 december 2011

Stackars Sverige

Vi tillåter att skurkar och banditer manipulerar oss så att vi framstår, som ett land med en statschef, som är lika skurkaktig som de bovar, som försöker få oss att tro detta.

Vår statschef är inte bara förföljd av denna maffia, utan också av sk "journalister". Och varför då? Jo för att tjäna pengar. Det är syftet. Mille Markovic har velat publicera denna bild på en betalsajt, men nu kommer den därför att Deanne Rauscher har skrivit en bok om honom och vill tjäna ännu mer.

Här har jag tidigare skrivit om henne. Det är miljonerna som hägrar, att ta revansch på allt och alla. Hat är det som driver Mille Markovic. Som jag har sagt tidigare jag skäms över dessa "journalister" som lånar sitt namn åt att förfölja det statsskick vi har beslutat om i demokratisk ordning.

Bilden i fråga är en suddig sak, som inte ens föreställer det som den har sagts föreställa. Kvinnor som har sex. Botten är nådd för vårt stackars land. Vi dras alla ned i skiten av denna gangstermaffia, som har ingått en ohelig allians med sk "journalister".

PS. Och journalisten och författaren Thomas Sjöberg förnekar sig inte. Han säger att det är allvarligt ifall en gangster säger sig har bilder på kungen, vare sig de är äkta eller inte. DS.

18 kommentarer:

  1. Monarki är skurkaktigt i sig.

    SvaraRadera
  2. Anonym 08:18: Så du tycker att demokrati är skurkaktigt i sig?

    SvaraRadera
  3. Alla har en mörk sida. Vissa erkänner det och andra gör det inte. Vissa har den mer utvecklad och andra mindre. Vissa lever ut den mer och andra trycker ned den i skorna igen, så fort den dyker upp, med ett egen inre moraliserande. Men vi alla har den där. Även i monarkin likväl som demokratin finns mörka sidor. Vissa blir upprörda och andra rycker knappt på axlarna över det. Vad detta innebär är att egentligen så kan ingen med gott beråd varken säga och döma egentligen någon annan i deras ord eller handling. Trots det så behövs detta dömande om man ska upprätta en demokrati eller monarki. eller vilken annan syn som helst.

    SvaraRadera
  4. Det sa han/hon inte Ann Helena. Vrid inte på orden.

    SvaraRadera
  5. Anonym 9:19: Jaha så det är så att vi som land står inför rätta med Mille Markovic och diverse skumma element, som anklagare? Varför då? Varför får inte vi själva besluta om vilket statsskick som vi ska ha?

    Varför ska det bestämmas från ex-Jugoslavien med gangstermetoder? Vi har ett flertal gånger sedan 1809 då vi beslutade om grunderna för detta omvärderat denna institution, som statschefsämbetet är. Ska vi inte kunna göra det i demokratisk ordning?

    Precis som att vi alldeles nyss beslutade att folket om igen ska granska kungen och de räkenskaper, som hovet har. Se till höger under rubriken: "Folket ska granska kungen".

    Varför ska diverse element från yttersta vänstern besluta åt oss alla tillsammans med utländsk maffia? Är detta alldeles utmärkt? Nä det är åt helvete om du frågar mig.

    SvaraRadera
  6. Expressen är en patetisk skvallertidning som publicerar en bild bara för att tjäna pengar på lösnummer. Låt kungen vara i fred, folks snaskande i skvaller äcklar mig, och än mer medias sätt att slå mynt av det.

    SvaraRadera
  7. Anonym 9:54: För Expressen var det helt legitimt ur journalistisk synvinkel att publicera bilden. Eftersom den har omtalats under lång tid av Mille Markovic.

    Aftonbladet är den tidning, som har drivit kampanj mot vår statschefsinstitution. Detta har mer liknat förföljande än granskande journalistik. Journalisters uppgift är att granska makten, dvs riksdagen, regeringen och också statschefen, men det här ser mera ut som grovt förtal.

    Sedan håller jag med dig om att snaskande i skvaller är äckligt.

    SvaraRadera
  8. ordet A-----bladet tar jag inte i min mun
    jag är så innerligt trött på detta äckel till blad

    SvaraRadera
  9. Till Anonym 16/12 09.19: I sak har du rätt i att alla har en mörk sida. I Sverige utgör kvällspressen en del av den mörka sidan. I den meningen kan man väl se det som att vi svenskar kollektivt har en mörk sida eftersom det uppenbarligen finns en marknad för...öh..vissa tidningar.

    Uppenbarligen gör man på vissa redaktioner den bedömningen att det är affärsmässigt klokt att snaska i skvaller. Att de tidningarna inte gått omkull för länge sedan kanske säger mer om svenska folket än om dem som publicerar skvallret - eller dem som skvallret handlar om. För just Aftonbladet kan det nog vara så att det utöver rent kommersiella bedömningar även finns starka ideologiska motiv för att ge snaskandet en bestämd riktning//Bonnläppen

    SvaraRadera
  10. Herregud ett sådant tjafsande om - ingenting.
    Bilden är manipulerad och man ser inte ens om det är kungen, so whats´s the big deal?
    Och skulle det vara kungen, so what? Något privatliv skall den stackars mannen väl få ha?
    Det är ju inte precis i nivå med prins Charles och Dianas historier.

    Och Tomas Sjöberg. är han riktigt klok (jag antar att han är rätt citerad) som säger? :

    "Situationen är ytterst allvarligt att en gangster säger sig bilder på statschefen, oavsett om de är manipulerade eller inte"

    Vilken tilltro kan man sätta till en sådan journalist?

    SvaraRadera
  11. Vilken smörja Tomas Sjöberg pratar. Beklämmande! Varför trycker Expressen sådan dynga? Jag anar dock att Expressen mest är ute efter att trycka till Aftonbladet som har drivit den här kampanjen.

    SvaraRadera
  12. Aftonbladet bör be om förlåtelse, inte om ursäkt, utan om förlåtelse! Man ber om ursäkt då man stöter till någon i trängseln t.ex. men med de övertramp AB har begått är det på sin plats med att be om förlåtelse! Be Kungen och Sveriges folk om förlåtelse, AB!

    Milda makter! Vad en tidning aom Aftonbladet kan ställa till med! Förfärande!/Ga

    SvaraRadera
  13. Deanne Rauscher/Thomas Sjöberg är för kungahuset ungefär samma sak som Håkan Juholt är för Alliansen.
    Vilka nötter...snacka om en strategi som backfired.

    SvaraRadera
  14. Heja dig Anna Helena Rudberg! Stå på dig.

    SvaraRadera
  15. Mycket bra skrivet+din kommentar 16 dec, 09.30!

    SvaraRadera
  16. Ja det är en oerhört schaskig debatt det här.
    Har ingenting med för eller mot monarki att göra utan enbart med sensationshysteri, girighet och - faktiskt ondska.

    SvaraRadera