UPPDATERAT
Fastighetsverket har skjutit till ett antal miljoner (kring nio) för att renovera Stenhammars slott som kungen arrenderar. Och kungen blir nu påhoppad för att han har renoverat slottet.
Han skulle ju bara använda privata pengar till detta och nu har ju Fastighetsverket gått in med pengar. Ifall något fel har begåtts borde SVT gå på Fastighetsverket. Inte kungen.
Men detta är uppenbarligen ett inslag i att få sans och balans i rapporteringen kring kungahuset. Nu när SVT har sänt från prinsessan Madeleines bröllop under ett par dagar. Men någon substans verkar det inte finnas i nyheten. Ska inte inslag i SVT vara sakliga och opartiska?
Fastighetsverket är väl inte så korrumperade att de betalar vad som helst? Att arrendera är att jämföra med hyresrätt och då ska väl inte den som hyr betala allt? Dåligt SVT!
Här kan ni se vad Statens Fastighetsverk sade år 2009 innan renoveringen påbörjades.
11:28
Och nu känner SVT att marken skakar under fötterna så då måste reportern gå ut med en artikel till om testamentet gällande Stenhammars slott. Enligt honom så går det tydligen inte att förhandla om något, inte heller renovering av slott. Kungen är inte skyldig till något annat än att vilja underhålla våra kulturarv, vilket vi som folk också tycker. Men SVT vill väl riva alla slott? Det blir ju billigast.
12:20
Och här fortsätter förföljelsen av kungen, vår statschef. Jag skulle också ha blivit förbannad om jag blev förföljd av någon som helt uppenbarligen har en agenda. Särskilt sedan Mille Markovic i går åkte fast anhållen för anstiftan till mordförsök. Denne gangster var källan till skandalboken om kungen.
12:46
Och här förklarar hovet att något fel har inte begåtts. Här är hovets hemsida om denna sak.
Här har jag tidigare skrivit om hur en trängd maktelit försöker kuppa igenom ett nytt statsskick.
16.6.2013
På TV4 fortsatte propagandan mot prinsessan Madeleine och kungahuset i går när Paul Ronge återigen fick påstå att hon har ett apanage. Hon har inte något sådant och har aldrig haft det. Det är kungen och kronprinsessan som har apanage. Prinsessan Madeleine har avlönats av staten dvs oss när hon har jobbat för Sverige i offentliga sammanhang. Men uppenbarligen tycker Paul Ronge att hon gott kan jobba gratis. Dessutom tyckte Paul Ronge att hon skulle avstå sin prinsesstitel. Han är marxist-leninist och satt och pratade med sin kompis på TV4:s morgonprogram. Här kan ni se och höra.
10:51
Jag skickade en artikel till Debatt på SVT den 14 juni som de inte publicerade istället lät de Camilla Henemark skriva. Det är ett led till i den propaganda som går ut på att som kung ska man inte få försvaras med vissa fakta och det går inte att kritisera SVT, som ska föreställa vara folkets television och dessutom har avtal med oss som säger att de ska vara opartiska och sakliga. Jag har skickat denna artikel till Camilla Henemark på hennes facebook för att hon skulle få läsa. Nedan kan ni också läsa:
SVT har lyckats förfölja kungen ännu en gång. En reporter hoppade på honom vid Stenhammar. Det slott kungen arrenderar och menade att han har lurat till sig omkring nio miljoner från skattebetalarna, trots att han skulle stå för allt underhåll av slottet alldeles själv.
Här fälldes SVT för ett inslag där de var emot kungahuset. En socialdemokrat fick läsa upp ett förslag till avskaffande.
20.7.2013
Och stackars Camilla Henemark har åkt dit för att ha rökt cannabis. Inte lätt att vara henne. Just som hon skulle få en egen våning, men hon fick den ändå!
Fastighetsverket har skjutit till ett antal miljoner (kring nio) för att renovera Stenhammars slott som kungen arrenderar. Och kungen blir nu påhoppad för att han har renoverat slottet.
Han skulle ju bara använda privata pengar till detta och nu har ju Fastighetsverket gått in med pengar. Ifall något fel har begåtts borde SVT gå på Fastighetsverket. Inte kungen.
Men detta är uppenbarligen ett inslag i att få sans och balans i rapporteringen kring kungahuset. Nu när SVT har sänt från prinsessan Madeleines bröllop under ett par dagar. Men någon substans verkar det inte finnas i nyheten. Ska inte inslag i SVT vara sakliga och opartiska?
Fastighetsverket är väl inte så korrumperade att de betalar vad som helst? Att arrendera är att jämföra med hyresrätt och då ska väl inte den som hyr betala allt? Dåligt SVT!
Här kan ni se vad Statens Fastighetsverk sade år 2009 innan renoveringen påbörjades.
11:28
Och nu känner SVT att marken skakar under fötterna så då måste reportern gå ut med en artikel till om testamentet gällande Stenhammars slott. Enligt honom så går det tydligen inte att förhandla om något, inte heller renovering av slott. Kungen är inte skyldig till något annat än att vilja underhålla våra kulturarv, vilket vi som folk också tycker. Men SVT vill väl riva alla slott? Det blir ju billigast.
12:20
Och här fortsätter förföljelsen av kungen, vår statschef. Jag skulle också ha blivit förbannad om jag blev förföljd av någon som helt uppenbarligen har en agenda. Särskilt sedan Mille Markovic i går åkte fast anhållen för anstiftan till mordförsök. Denne gangster var källan till skandalboken om kungen.
12:46
Och här förklarar hovet att något fel har inte begåtts. Här är hovets hemsida om denna sak.Här har jag tidigare skrivit om hur en trängd maktelit försöker kuppa igenom ett nytt statsskick.
16.6.2013
På TV4 fortsatte propagandan mot prinsessan Madeleine och kungahuset i går när Paul Ronge återigen fick påstå att hon har ett apanage. Hon har inte något sådant och har aldrig haft det. Det är kungen och kronprinsessan som har apanage. Prinsessan Madeleine har avlönats av staten dvs oss när hon har jobbat för Sverige i offentliga sammanhang. Men uppenbarligen tycker Paul Ronge att hon gott kan jobba gratis. Dessutom tyckte Paul Ronge att hon skulle avstå sin prinsesstitel. Han är marxist-leninist och satt och pratade med sin kompis på TV4:s morgonprogram. Här kan ni se och höra.
10:51
Jag skickade en artikel till Debatt på SVT den 14 juni som de inte publicerade istället lät de Camilla Henemark skriva. Det är ett led till i den propaganda som går ut på att som kung ska man inte få försvaras med vissa fakta och det går inte att kritisera SVT, som ska föreställa vara folkets television och dessutom har avtal med oss som säger att de ska vara opartiska och sakliga. Jag har skickat denna artikel till Camilla Henemark på hennes facebook för att hon skulle få läsa. Nedan kan ni också läsa:
SVT har lyckats förfölja kungen ännu en gång. En reporter hoppade på honom vid Stenhammar. Det slott kungen arrenderar och menade att han har lurat till sig omkring nio miljoner från skattebetalarna, trots att han skulle stå för allt underhåll av slottet alldeles själv.
Så var det formulerat i det testamente som gjorde att slottet lämnades som arv till kungahuset i början av 1900-talet. Men en ny förhandling och ett avtal med Statens Fastighetsverk har medfört att detta verk har gått in och hjälpt till med dränering och underhåll av det som hör till jordägaren i det här fallet. Ett faktum som reportern helt bortsåg ifrån. Istället gick intervjun ut på att chikanera och provocera kungen. Inte värdigt SVT och stridigt mot avtalet om opartiskhet och saklighet.
Fastighetsverket gick ut och berättade om detta underhåll år 2009 innan denna omfattande renovering började. Precis som att en hyresgäst inte ska betala stambyten och annan renovering av en fastighet ur egen kassa så ska inte en arrendator göra det. Det ska ägaren göra. Kungen blev under intervjun arg och sade ifrån att intervjun var slut. Han till och med svor i mungipan när han gick därifrån och undrade om inte journalisterna skulle kunna hålla sig till sanningen någon gång.
Med tanke på att den kriminelle Mille Markovic dagen innan intervjun hade anhållits i Sverige misstänkt för anstiftan till mordförsök så är kungens ilska berättigad. Denne man, som har ett omfattande brottsregister har hållit sig undan den svenska rättvisan i Serbien under ett par år. Han var en icke trovärdig källa till den skandalbok om kungen som kom 2010: Den motvillige monarken.
Det var journalisten Thomas Sjöberg, journalisten Deanne Rauscher och journalisten Tove Meyer som var författare till skandalboken och de trodde på allt som Mille Markovic berättade. Uppenbarligen var det för att tjäna storkovan de skrev denna bok och de fick naturligtvis draghjäp av medierna, som spred skvallret. Deanne Rauscher fortsatte och skrev en bok om Mille Markovic med kittlande uppgifter om komprometterande bilder på kungen, vilket visade sig vara förfalskade bilder. Men under tiden hade kungahuset kunnat förtalas fritt i många spekulativa artiklar och inslag om vad som kanske hade hänt.
Dessa förljugna böcker ingick i skandaliseringen av kungahuset, som har pågått från medias sida och från journalister som inte har varit så nogräknade under lång tid. SVT lyckades med ett bottennapp och fortsatte dagen efter med uppföljande av detta på nyhetsplats och diskussion i Nyhetspanelen. Det finns helt klart en agenda också i vår statliga television som går ut på att försöka få igenom ett nytt statsskick.
Omkring 70 procent av svenska folket menar att vi ska ha ett kungahus och folkets röst borde väga tungt i ett demokratiskt land. Den siffran har varit ungefär densamma sedan 70-talet då kungen tillträdde men propagandan från oppositionen och medierna går ut på att kungen ska avgå. Det är en maktelit som känner sig hotad eftersom journalisterna tycker detsamma som oppositionen och därmed inte drar sig för att förtiga sanningen och istället köra med icke-nyheter i rapporteringen.
18.6.2013
Det är väl självklart att kungen själv betalar privata resor. Vad har medierna blivit: polis som jagar den kriminella kungafamiljen? Det här är inte granskning det är förföljande. Och detta gentemot en familj som inte har någon formell makt. Stötande!
24.6.2013Här fälldes SVT för ett inslag där de var emot kungahuset. En socialdemokrat fick läsa upp ett förslag till avskaffande.
20.7.2013
Och stackars Camilla Henemark har åkt dit för att ha rökt cannabis. Inte lätt att vara henne. Just som hon skulle få en egen våning, men hon fick den ändå!
Nä nu J-r! tycker jag att det här granskandet har gått lite för långt, kungen har ju gjort nåt som är till nytta för oss alla svenskar nämligen ordnat så att vi har kvar detta slott i våran framtid, bra jobbat och mer sånt här kungen hellre rennovering av våran kultur och historia än till vräkiga middagar å skit. så svt lägg ner för fan....
SvaraRaderaKungen har gott om egna pengar, och det handlar om en privat bostad för kungen, självklart är det han som ska stå för kulorna, såvida du inte föreslår att vi skattebetalare ska stå för renovationskostnader för alla privata bostäder som har någon form av kulturellt värde? Det är bra när media vågar prata med kungen som en vanlig person och inte fjäskar allt för mycket för honom, det hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle, precis som hela institutionen.
SvaraRaderaJaha ja så alla hyresgäster som är rika ska således betala ägarens kostnader för byte av stammar och annat som hör till fastigheten? Det är bara rättvist.
RaderaDet är vi som är staten och äger fastigheten och den renoverades för att Statens Fastighetsverk tyckte att det måste göras innan den ramlade ihop. Det är deras jobb att göra sådant. Här kan du läsa:
http://www.sfv.se/sv/om-oss/nyhetsarkiv/2013/stenhammar-i-media/
http://www.sfv.se/sv/fastigheter/sverige/sodermanlands-lan-d/stenhammar/
Det står specfifikt i testamentet att det är kungen själv som ska stå för kostnaderna i slottet, men ska man bortse från testamentet så bör vi väl ändå även höja hyran så att hyresgästen faktiskt täcker kostnaderna för fastigheten? Inte tror du att en tusenlapp om året täcker denna upprustning eller ens vanligt underhåll av fastigheten såsom gräsklippning? Varför menar du att kungen, som har gott om pengar, ska få hyra ett *slott* från stater för många gånger mindre per år än en vanlig hyresgäst betalar för en *etta* per *månad*?
RaderaJag förstår att du är avundsjuk, men även du kan bli rik redan i detta liv om det är din högsta önskan. Det är fritt fram. Detta är en uppgörelse mellan oss som ägare och kungen som arrendator. Han bor inte där. Är du missnöjd ska du inte klaga här utan hos Statens Fastighetsverk. De är våra representanter och som det står där uppe: de berättade om detta redan 2009 innan de satte igång med reparationerna. Och det borde SVT också ha gjort, men det skulle ju inte få lika mycket uppmärksamhet. Klart att vi ska mobba kungen tills vi får en president. Av med huvudet på tyrannerna! En president skulle naturligtvis inte kosta lika mycket och då skulle vi ju kunna riva alla slott. Och få ett riktigt homogent landskap bestämt i riktig socialistisk anda. Gärna med asfalt all over.
RaderaVarför kan rojalister inte ta till något annat argument än "avundsjuka"? Jag har ingen önskan av att bo i slott, men jag vill bo i ett samhälle där alla behandlas lika, och alla har en lika stor chans att påverka och lyckas i samhället efter dess egna förmåga, inte släktens förmåga att någon gång i tiden lura till sig en otrolig massa kapital eller i det här fallet positionen som statschef. Det handlar om demokrati.
RaderaSå varför svarar du inte på frågan istället för att börja ett standardrant om avundsjuka? I testamentet står att kungen ska hyra slottet för ett tusen kronor om året, men det står också att det är kungen privat som ska ta hand om underhållet. Ska vi nu skita i att följa detta testamente och låta staten stå för kulorna när det gäller upprustning, varför ska då inte kungen betala en rimlig hyra som täcker en sådan upprustning när behovet uppstår?
Resten av ditt inlägg är bara så löjligt att det inte finns något som helst svar, håll dig till sakfrågan.
Jag är ledsen att göra dig besviken Niklas, men vi föds med olika talanger och olika kapacitet även ekonomiskt. Så det där samhället där alla behandlas lika kommer aldrig att finnas. Bernadottarna lurade inte till sig kapital. Det gick schysst till. Det var anfadern som tog med sig kapital hit som kronprins och betalade Sveriges statsskuld och i gengäld fick de ränta på detta att leva av.
RaderaOavsett hur kapitalet eller makten tillföll Kalles förfäder så ger inte det honom några automatiska rättigheter att ta del av detta. I ett rättvist och demokratiskt samhälle är det våra egna prestationer, inte våra förfäders prestationer, som bestämmer vårt inflytande och vår ekonomiska situation, allt annat är att befästa vissa släkters position till förlust för alla andra, det skapar permanenta maktsläkter bestämmer, och hur man kan kalla detta på något vis demokratiskt undgår åtminstone mitt förstånd, kanske kan du förklara hur du resonerar?
RaderaOch du har fortfarande inte svarat på frågan angående varför kungen inte ska betala en rimlig hyra om vi nu (som du i praktiken hävdar) ska bortse från testamentet?
Och nog fan är det att lura till sig kronan för övrigt, de köpte kronan och därmed makten i Sverige med kapital som deras förfäder sugit ur folket i Frankrike, bland annat. Det var alltså ett typexempel på plutokrati.
RaderaJaha du är revolutionär då lever du nog i fel århundrade. Eller på fel kontinent. Vi andra är demokrater. Många av oss, en majoritet faktiskt och vi har valt att ha det så här i landet. Och som sagt 3 av 4 vill ha det så. Jag har ingen som helst skyldighet att svara på dina frågor. Jag har inget ansvar för Statens Fastighetsverk eller andra som har makt över detta. Mina förfäder blev av med en massa pengar i krisen 1929. Hu så orättvist! Nu måste vi ju göra revolution och ta tillbaka dessa pengar! Allt handlar om uppgörelser och avtal och förmåga att gå vidare.
RaderaKlart vi ska tycka synd om vår kung som får arrendera ett slott för 1000kr om året och sen blir kritiserad för att han använder skattebetalarnas pengar till att rusta upp det. Min sarkasm kan nog inte vara mer genomskådlig. Alla offentliga personer, politiker som kungar, måste kunna granskas och kritiseras for det de säger och gör. Det säger sig sjalv. Och passar det inte med det ansvaret så kan man alltid avsäga sig sin tron, el sitt jobb. Bara för att man ar immun mot lagen betyder det inte att man ar immun mot kritik. Det är bara att gilla läget...
SvaraRaderaTycker du synd om kungen? Det finns fler roller här i världen än offer och tyrann. Och det är således inte kungen som använder pengar till att rusta upp slottet, utan Statens Fastighetsverk, dvs vi. Vi lever i en representativ demokrati, inte en diktatur. Kungen har ingen formell makt fast han är statschef. Så det är okej att mobba honom till döddagar. Det finns inget straff för det. Skriv en ny skvallerbok. Kungen och hans familj kan inte försvara sig mot detta för vi har en yttrandefrihet som gör att man kan skriva vad som helst i böcker om kungen och hans familj utan att riskera något. Det är så vi har inrättat det. Du kan tjäna storkovan på att ljuga ihop något.
RaderaOm jag tycker synd om Kungen? Nej, det gör jag verkligen inte. Svårt att tycka synd om Sveriges största socialbidragstagare (jag vet att du inte delar denna åsikt men det spelar ingen roll). Men tydligen så tycker du synd om honom för det du kallar for mobbning, kallar jag för kritik, och att han och hans familj inte kan försvara sig mot just detta är nog det mest absurda jag hört på länge. Han har en hel pr-institution, sk Hovet, som jobbar dygnet runt med att se till att Kungen inte får ett dåligt anseende, och när väl kungen själv får chansen att personligen svara på kritik riktad mot honom, så svarar han; "Kan ni aldrig hålla er till sanningen någon gång? Fy fan, säger kungen innan han lämnar intervjun." Här hade han en fantastisk chans att just besvara ett felaktigt påstående (som du anser och har bevis för) men istället väljer han att grymta till och vända på klacken. Tidningarna säger att Kungen blev arg. Och? Ska hela riket falla på knä för att han surnar till? Jag blir arg jag med, inte så ofta men ibland. Inte får jag 70 procent av Sveriges befolkning (statistiken du använde) att tycka synd och försvarar mig helt plötsligt.
RaderaMig personligen spelar det väldigt liten roll på om såvida Stenhammar Slotts renoveringar betalas med hjälp av skattemedel eller inte. Våra skattemedel slösas på så många andra sätt att just de 9 miljonerna är helt obefintliga. Och såvida Kungen bröt mot reglerna eller inte kan bara jurister svara på och svaren verkar olika beroende på vem du frågar. Jag måste även få tacka dig för din uppläxning om Sveriges statskick. Nog lever vi i en representativ demokrati och inte i en diktatur. Minns tydligt hur jag för 3 år sedan gick och röstade i riksvalet och såvida det partiet jag rösta på kom med i regeringen el inte, så får jag leva med det vare sig jag vill eller inte. Det är så en demokrati fungerar. Tyvärr så gäller detsamma med Sveriges Kung. Som Svensk medborgare, är han min Kung. Jag har inget att säga till om det. Jag kan inte rösta bort honom. Jag kan inte hoppas på att någon annan, kanske bättre kvalificerad till att göra det jobbet han gör, tar över. Som tur är, så har vi yttrandefrihet i Sverige vilket ger mig rätten att kritisera honom och det han står för. Jag skriver inte på din blogg för att tjäna storkorvan (som du så uttrycker dig) baserad på lögner. Istället väljer jag att svara på irrationella påståenden och utöva min rätt att uttrycka min åsikt
Jodå de svarade snällt på alla frågor om Stenhammar, men reportern från SVT ville ha provokation och pressade på tills han fick det han ville. Inte hederligt. Johan Zachrisson Winberg, journalist på SVT blev väldigt förvånad över att kungen blev arg till slut. Fast på Nyhetspanelen tyckte dom det var väldigt roligt. Ha, ha.
RaderaKlart att de tyckte det var roligt, det är vad en Nyhetspanel är till för. Att gå igenom gårdagen händelser och underhålla de som tittar. Och? Nyhetsmorgon har en roll precis som Johan Zachrisson Winberg har, liksom Kungen. Passar det inte så är det bara att avsäga sin roll som statschef. Det som oroar mig mest är att han inte kan besvara minsta fråga. Hade Carl XVI Gustaf varit en VD för ett bolag idag, så hade han fått sparken direkt för sin inkompetens men istället är han född till den han är och folket (nåja) jublar!
RaderaJa du har inte begripit mycket av livet. Men du lär dig väl du också. Ha en trevlig kväll!
Raderasvenska avundsjukan luktar illa ........
SvaraRaderaVi har en låtsaskung och en låtsasdrottning och ett par låtsasprinsessor och en låtsasprins. Och ett låtsashov. Och dessa skall kallas majestäter och ers höghet. Tilltalas hövligt efter sin höga låtsasbörd. Och de skall ha leksaker. Dyra leksaker. Fast de har en massa pengar själva. Och nu har vi fått ett par ingifta gemåler till våra låtsasprinsessor. Gullegull.
SvaraRaderaInte bråka med dessa känsliga naturer. Då blir de ledsna. Tackars, tackars små ömtåliga låtsaspersoner.
Personligen tycker jag det är förvånande att vi håller oss med sådant 2013. Lite mer omdöme kunde man tycka vore rimligt i upplysta tider.
Eller kanske inte. Många tror ju fortfarande på åttarmade gudar och gudssöner på kors samt kristallmagi och potenta noshörningshorn. Så ... varför inte prinsessor .. och feer och skogsrån.
Och här kommenterade en låtsaskommentator. Ha en trevlig kväll! Gäsp!
RaderaTjabba Ann Helena.
RaderaNjae ... kommentaren var nog på riktigt även om den var lite humoristiskt inriktad. Vår monark och kommande monarka är bara på låtsas. Kronor och slott och ers majestät är ungefär som ett hov-live. Vi skulle lika gärna kunna ha Petra Mede som regent. Skulle funka det också.
Personligen tycker jag att det skulle vara bättre om Sverige hade ett representationsdepartment, med anställda som sköter Sveriges mer lättsamma kontakter med främmande makt. Nuvarande system känns något krystat.
Tur att inte ni ar Kung for da hade Sverige gatt at ......
RaderaMen ibland ska man inte begara for mycket av sina medmanniskor
Prestera lite mera du med och ditt liv kanske blir mer framgangsrikt......vem vet
Claes
Tjena claes. Vill nog inte vara kung. Men ... jag tror inte Sverige skulle braka ihop om jag var det. Jag är gaska bra på att planera och delegera. Skulle nog gå geschwint. Och min fru skulle nog se till att jag inte levde loppan med Henemark och andra galanta damer. För övrigt har inte kungen mycket med ßveriges styrande att göra numera. Så ... jag kunde nog dra mig tillbaka till något av mna slott och låta hovet utföra jobbet.
RaderaUtmärkande för de illasinnade republikaner som vill sprida smuts mot Monarkin är att de icke förmår att strida med blanka vapen. En sak hade väl varit om de till försvar för sin sak anfört konstitionella argument men alls icke, istället brukas lögnen och förtalet som verktyg, vilket är ren och skamlig ynkedom.
SvaraRaderaI saken rörande Stenhammar slott, som från ett legalt perspektiv är alldeles glasklar vilket förtjänstfullt framhålls i artikeln ovan, för reportrar på Sveriges Television en argumentation som närs av något som synes tunnare än den tunnaste vattvälling. Om dessa oskickliga murvlar drivs av oförstånd, dumhet eller illasinnad republikpropaganda kan diskuteras. Klart är dock att de icke på minsta sätt tänker på sitt intellektuella anseende.
Tack för din kommentar! Jag måste erkänna att jag skrattade gott (inte elakt) när jag snabbläste din blogg. Du är så insatt så man baxnar. Du tillhör verkligen den gamla skolan och vet allt om adel och kungligheter. Ha en riktigt trevlig tisdag! :)
RaderaStackars David Cenzer leker skvallerjournalist ..........
SvaraRaderaBonne Chanse